Постанова № 67032641, 06.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2017 року № 826/17095/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2016 №0034151306, №0034201306.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до п. 8 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України сума прощеного позивачу ПАТ «ОТП Банк» кредиту не вважається додатковим благом та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподаткованого доходу.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, з яких вбачається, що в порушення . 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України позивачем не включено до оподаткованого доходу за 2015 рік суму боргу прощеної (анульованої) ПАТ «ОТП Банк».

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову перевірку з питань повноти, достовірності та своєчасності нарахування та сплати сум податку з доходу фізичних осіб в частині визначення доходу у вигляді сум додаткового блага, отриманого платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатом якої складено акт від 25.08.2016 №646/26-53-13-06/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що органом встановлено порушення позивачем пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 143 391,00 грн.; пп. 1.1 - 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Інші перехідні положення Податкового кодексу України та занижено військовий збір в сумі 10 800 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.09.2016 №0034151306, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб , що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування на загальну суму 179 238,75 грн. (за основним платежем 143 391,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 35 847,75 грн.); №0034201306, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податків і зборів (військовий збір) на загальну суму 13 500 грн. (за основним платежем 10 800 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2700 грн.).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір від 06.11.2007 №ML-004/374/2007, відповідно до умов якого позивачу надано кредит в сумі 161 326,80 доларів США .

В подальшому, між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» укладено додатковий договір від 29.12.2015 до кредитного договору від 06.11.2007 №ML-004/374/2007, відповідно до умов якого сторони домовились, що позичальник (позивач ) 29.12.2015 зобов'язується погасити частину боргових зобов'язань за кредитом -1 в сумі 958 000 грн. За умови належного виконання позичальником (позивачем) умов цього додаткового договору, Банк здійснює у термін до 30.12.2015 (включно) анулювання (прощення) боргу за кредитом-2 в сумі 720 000 грн.

Згідно листа ПАТ «ОТП Банк» від 06.06.2016 податковий орган повідомлено про списання позивачу безнадійної простроченої заборгованості в сумі 720 000 грн та про включення суми списаного боргу до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) у 4 кварталі 2015 року з ознакою (дохід отриманий платником податку як додаткове благо) .

Судом встановлено, що позивачем подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік, в якій не зазначено дохід у вигляді додаткового блага суми 720 000 грн.

Відповідно до пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Згідно з п. 167.1 ст. 167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.6 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, якщо база оподаткування для місячного оподатковуваного доходу не перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року (далі у цьому пункті - мінімальна заробітна плата).

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, до суми такого перевищення застосовується ставка 20 відсотків.

Пунктом 161 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень ПК України визначено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу (підпункт 1.1 пункт 161 підрозділу 10 Кодексу), тобто фізичні особи - резиденти, які отримують доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно до п.п. 1.3 п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПК України ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Отже, законодавством, яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на дату прощення позивачу основної заборгованості по кредиту, анульовану суму боргу (кредиту) віднесено до доходу фізичної особи, який підлягає оподаткуванню, якщо така сума перевищує 50% мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня звітного року. Тобто, регламентовано критерій для визначення вказаного доходу як оподатковуваного, який слід розуміти так, що в разі перевищення суми прощеного боргу 50% мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня звітного року, вона підлягає оподаткуванню у повному обсязі, а в разі недосягнення вказаної межі - не оподатковується взагалі.

Крім того, отримання фізичною особою доходу, зокрема у вигляді вказаного додаткового блага, обумовлює виникнення в неї обов'язку зі сплати військового збору з такої суми.

Враховуючи, що сума прощеного позивачу основного боргу по кредиту за договором з ПАТ «ОТП Банк» перевищує 50% мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня звітного року (станом на 01.01.2015 р. розмір мінімальної з/п становив 1218,00 грн.), а отже є її доходом, який, згідно з пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України у відповідній редакції, підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб і з суми такого доходу позивач зобов'язана сплатити військовий збір.

Оскільки позивачем не було виконано покладені на нього податкові зобов'язання, а саме не задекларовано та не сплачено ані ПДФО з отриманої суми доходу 720 000 грн., ані військовий збір, що є правовою підставою для притягнення її до відповідальності у вигляді накладення штрафних (фінансових) санкцій за п. 123.1 ст. 123 ПК України та нарахування податковим органом належної до сплати суми податку та військового збору, що в даному випадку відповідає оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та доданим до них розрахункам.

Щодо посилання позивача на порушення податковим органом процедури проведення перевірки, суд зазначає, що наказ про призначення перевірки від 12.05.2016 №636 та повідомлення про проведення перевірки від 12.08.2016 направлено податковим органом на адресу позивача поштовим відправленням з повідомленням про вручення та повернулись до податкового органу не вручені з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що зазначені наказ та повідомлення не вручені позивачу з незалежних від податкового органу причин, вважається, що позивач належним чином повідомлений про проведення перевірки.

Враховуючи, що факт порушення пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України та пп. 1.1 - 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Інші перехідні положення Податкового кодексу України знайшов підтвердження під час вирішення справи, отже ймовірні процедурні порушення проведення перевірки не є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатом проведення такої перевірки.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом виконано покладений на нього обов'язок, а позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог, отже позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда