Ухвала суду № 67032590, 02.06.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Полтавській області, прийнятого за результатами проведеної додаткової службової перевірки заяви ОСОБА_1

02.06.2017 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій додатково просив визнати незаконною бездіяльність відповідача по розгляду заяви ОСОБА_1 і виконанні судового рішення у справі №816/296/15-а.

У судовому засіданні позивач заяву про збільшення позовних вимог підтримав, просив прийняти її до розгляду.

Представники відповідача та третьої особи проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши доводи позивача та думку представників відповідача і третьої особи, ознайомившись із заявою про збільшення позовних вимог, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено частиною першою статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Ознайомившись із заявою про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивач фактично доповнює позов вимогою про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення у справі №816/296/15-а.

У вказаній справі, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Комсомольська, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 19.12.2014 №11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1. Зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська /а.с. 11-13/. Постанова суду набрала законної сили 17.04.2015 /а.с. 13/.

Суд наголошує, що відповідно до частини дев’ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таким чином, у разі незгоди з бездіяльністю відповідача щодо невиконання судового рішення в адміністративній справі №816/296/15-а, позивач має право звернутись до суду із заявою у порядку частини дев’ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в межах провадження у тій самій справі в якій таке рішення було ухвалено (у порядку виконання судового рішення), а не шляхом доповнення позовних вимог в іншому провадженні по іншій справі.

За приписами абзацу восьмого частини дев’ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про збільшення позовних вимог позивачу.

Суд роз’яснює позивачу, що питання про повернення судового збору розглядається судом у разі звернення позивача з відповідним клопотанням у порядку пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2017 року.

Суддя О.О. Кукоба