Ухвала суду № 67032501, 08.06.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3092/17

УХВАЛА

08 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі №815/3092/17, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації №15481070016000517, здійсненої 07.06.2017 року державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_2, якою внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

07 червня 2017 року за вх. №16546/17 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/3092/17 представник позивача просить суд заборонити будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам, вносити будь-які записи де Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадська формувань, проводити будь-які реєстраційні дії у Єдиному державного реготу юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ГНВ «Яровський» (код ЄДРПОУ 00855457, місцезнаходження: 68553, Одеська обл., Тарутинський район, село Ярове), зокрема щодо зміни складу та інформації яре засновників (учасників) юридичної особи, зміни керівника, зміни відомостей пре керівника, зміни складу підписантів тощо.

Вказана заява обґрунтована наступним. З 2001 року СВК «Яровський» очолював ОСОБА_3 кандидатуру якого по сьогоднішній день підгримує більшість членів С. Б. «Яровський». Однак, на сьогоднішній день вживаються активні дії щодо незаконного заволодіння кооперативом. Так, 06 червня 2017 року було проведено загальні збори членів СВК «Яровський», на якому прийнято рішення про звільнення голови кооперативу ОСОБА_3 та призначення за цю посаду іншу особу ОСОБА_4, який вже раніше виконував обов'язки голови та зарекомендував себе як «важка» людина, яка не вміє контролювати своїх емоції збунтовує людей, не рахується з працівниками. Однак на такому засіданні не була присутня більшість членів кооперативу, що визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -- підприємців та громадських формувань, а тому засідання було не правомочне приймати будь-які рішення. На підставі такого незаконного протоколу про проведення загальних зборі в членів СВК «Яровський» від 06 червня 2017 року, ОСОБА_4 державним реєстратором Ройлянської сільської ради ОСОБА_2 було проведено реєстраційну дію, якою змінено керівника юридичної особи, всупереч п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Позивачу стало відомо, що група осіб, якими керує неправомірно призначений ОСОБА_4, мають намір формально, не повідомляючи всіх членів Кооперативу про таке засідання, провести ще одні позачергові загальні збори з метою повторно змінити Голову СВК «Яровський» і таким чином не втратити свого керівного становища у кооперативі та зберегти за собою повний контроль за фінансово-господарською діяльністю кооперативу. В такому випадку, навіть у разі задоволення позову про скасування такої реєстраційної дії, судове рішення втратить свою актуальність, оскільки позивач буде вимушений звертатися до суду з подібними позовними вимогами, але відносно вже іншої реєстраційної дії. Таким чином, у разі задоволення позову незаконна реєстраційна дія буде скасована. Проте, якщо в реєстрі будуть проведені будь-які наступні дії, то виконання рішення суду не матиме наслідком поновлення прав позивача і буде неможливим.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

У своїх заяві представник позивача просить суд заборонити будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам, вносити будь-які записи де Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадська формувань, проводити будь-які реєстраційні дії у Єдиному державного реготу юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ГНВ «Яровський» (код ЄДРПОУ 00855457, місцезнаходження: 68553, Одеська обл., Тарутинський район, село Ярове), зокрема щодо зміни складу та інформації яре засновників (учасників) юридичної особи, зміни керівника, зміни відомостей пре керівника, зміни складу підписантів тощо.

Так, представник позивача не конкретизує перелік таких дій, осіб, які можуть вчинити такі дії, що унеможливлює суд задовольнити вказану заяву.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 158-160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/3092/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. А. Вовченко