Ухвала суду № 67032468, 09.06.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 р. Справа № 820/2158/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 22069,04 грн., що еквівалентно 810 євро, відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку, 02.12.2016, в дохід Державного бюджету України (Одержувач: УК у м. Харкові, р/р 31312309700002 у ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ банку 37999649, код бюджетної класифікації: 22160100 плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні).

Ухвалою суду від 29.05.2017 позовну заяву залишено без руху, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме не надано докази сплати судового збору та для усунення вказаних вище недоліків Державній службі України з безпеки на транспорті надано строк протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду від 29.05.17 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 02.06.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.06.17, від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яка обґрунтована необхідністю здійснення платежу через Державну казначейську службу України, що потребує додаткового часу.

Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представник позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Продовжити Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №820/2158/17 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Білова О.В.