Ухвала суду № 67032369, 23.05.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

23.05.2017 № 820/6604/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансНова" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_4, державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_7 з питань державної реєстрації ОСОБА_8 організаційного забезпечення Черкаської міської ради, треті особи - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району ОСОБА_7 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, товариство з обмеженою відповідальністю "ТрансНова" про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати наступні реєстраційні дії: №10721050024003425 від 23.06.2016; №10721070025003425 від 23.06.2016; №10721070026003425 від 29.06.2016; №10721050027003425 від 30.06.2016; №10721050028003425 від 12.09.2016; №10727770029003425 від 12.09.2016; №10721070030003425 від 13.10.2016; №10721070031003425 від 03.11.2016; №10721070032003425 від 23.11.2016 щодо ТОВ "Транснова".

Через канцелярію суду 22.05.2017 року від ОСОБА_8 організаційного забезпечення Черкаської міської ради супровідним листом надійшли письмові заперечення на позов державного реєстратора управління з питань державної реєстрації ОСОБА_8 організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_4, в яких відповідачем, зокрема, заявлено клопотання про залучення відповідачем ОСОБА_8 організаційного забезпечення Черкаської міської ради замість управління з питань державної реєстрації та державного реєстратора ОСОБА_4 В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що реєстратор перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації та діяв від імені суб'єкта владних повноважень. Також відповідачем державним реєстратором управління з питань Державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_4 заявлено клопотання про розгляд справи без участі державного реєстратора.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач державний реєстратор Обухівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала лист з проханням розгляд справи здійснювати без її участі.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала лист з проханням розгляд справи здійснювати без її участі.

Відповідач ОСОБА_7 з питань державної реєстрації ОСОБА_8 організаційного забезпечення Черкаської міської ради в судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району ОСОБА_7 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання уповноваженого представника не направила, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансНова" в судове прибув, під час обговорення заявленого клопотання проти його задоволення не заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що відповідно до рішення третьої сесії Черкаської міської ради від 23.05.2013 року №3-1682 "Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів" із змінами, зокрема, утворено юридичну особу департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради та затверджено положення про департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Рішенням другої сесії Черкаської міської ради від 31.03.2016 №2-414 "Про окремі повноваження виконавчих органів міської ради та внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 № 3-1682", зокрема, шляхом викладення підпункту 2.2 пункту 2 у новій редакції визначено перелік підрозділів департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради. Також затверджено положення про департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради у новій редакції.

Рішенням другої сесії Черкаської міської ради від 13.05.2016 №2-582 "Про окремі питання щодо підрозділів департаменту організаційного забезпечення та внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 № 3-1682 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів»", зокрема, шляхом викладення підпункту 2.2 пункту 2 у новій редакції визначено перелік підрозділів департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ОСОБА_8 організаційного забезпечення Черкаської міської ради є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольний та підзвітний Черкаській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові м. Черкаси

Пунктом 1.4 Положення визначено, що підрозділи департаменту (управління, відділи та інші) (далі – підрозділи департаменту) не мають статусу юридичної особи, діють у складі департаменту, керуючись цим Положенням.

Також судом встановлено, що управління з питань державної реєстрації ОСОБА_8 організаційного забезпечення Черкаської міської ради є структурним підрозділом ОСОБА_8 організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача про заміну управління з питань державної реєстрації ОСОБА_8 організаційного забезпечення Черкаської міської ради на належного відповідача ОСОБА_8 організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

При цьому слід зазначити, що оскільки державним реєстратором ОСОБА_4 вчинено оскаржувані реєстраційні дії №10721050024003425 від 23.06.2016; №10721070025003425 від 23.06.2016, то суд прийшов до висновку про відсутність підстав для заміни відповідача державного реєстратора ОСОБА_4 на належного ОСОБА_8 організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_7 з питань державної реєстрації ОСОБА_8 організаційного забезпечення Черкаської міської ради на належного - ОСОБА_8 організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви та роз’яснити, що він має права і обов’язки, визначені статтями 49 - 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 травня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников