Ухвала суду № 67032186, 09.06.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

09 червня 2017 року справа № 813/2060/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «ОККО - Нафтопродукт» до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

приватне підприємство «ОККО - Нафтопродукт» звернулося до суду з позовом до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №570 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОККО - Нафтопродукт»» від 12.08.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1241 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 06.06.2017;

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу відповідача №1241 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 06.06.2017 . Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до вимог п. 82.4. ст.82 ПК України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст.42 вказаного Кодексу з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк. На думку позивача, перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур. Також зазначає, що наказом відповідача від 19.08.2016 №612 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОККО-Нафтопродукт» з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 починаючи з 22.08.2016 зупинено на 30 календарних днів. Відповідно до наказу строки зупинення проведення перевірки не пов'язані з настанням певних обставин. Позивач вважає, що контролюючим органом самостійно визначено граничний строк, на який зупинено перевірку, по закінченню якого перевірка вважається продовженою. Також зазначає, що відповідно до п. 82.2. ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у ст.78 вказаного Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків. Тому, станом на дату винесення наказу №1241 від 06.06.2017 строки проведення документальної позапланової перевірки, з врахуванням строків зупинення позапланової перевірки, що переривають перебіг строку проведення перевірки, закінчились, що виключає право контролюючого органу на поновлення строків проведення такої перевірки та її подальше проведення. З огляду на викладене, вважає, що наказ №1241 від 06.06.2017 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» видано контролюючим органом поза межами наданих повноважень, з порушеннями норм п.82.2, п.82.4 ст.82 ПК України. Тому вважає, що вказані дії відповідача можуть завдати істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до положень ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства клопотання у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, проаналізувавши клопотання представника позивача про забезпечення позову, вважає таке обґрунтованим та терміновим, а тому існують підстави для його розгляду без повідомлення сторін.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- КАС України) визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист таких прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Нормами ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 № 1844/11/13-10 зазначено, що у разі очевидної наявності ознак протиправності наказу про призначення позапланової перевірки, адміністративні суди не позбавлені на підставі частини четвертої ст. 117 КАС України права вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, зокрема, заборонити до вирішення спору по суті проведення відповідної перевірки.

З огляду на викладене, законодавцем визначено достатньою та самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення позову встановлення судом очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень саме на стадії розгляду клопотання про вжиття таких заходів (зокрема, заборонити до вирішення спору по суті проведення відповідної перевірки). Водночас, встановлення таких обставин не буде вирішенням спору по суті.

Встановлені главою 8 розділу II Податкового Кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час здійснення контролюючими органами контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Лише дотримання контролюючим органом встановлених умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про- проведення перевірок може бути належною підставою наказу про проведення перевірки (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у справі X 21-425а 14).

Суд встановив, що 12.08.2016 Офіс великих платників податків ДФС видав наказ №570 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОККО-Нафтопродукт» з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 за місцем розташування ПП «ОККО-Нафтопродукт» та об'єктів права власності згідно додатку до наказу.

Наказом Офісу великих платників податків ДФС від 19.08.2016 №612 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОККО-Нафтопродукт» з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 починаючи з 22.08.2016 зупинено на 30 календарних днів.

06.06.2017 наказом Офісу великих платників податків ДФС №1241 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» поновлено строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОККО-Нафтопродукт» з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, починаючи з 06.06.2017 на 10 робочих днів.

Крім того, наказом №1241 від 06.06.2017 внесено зміни до наказу №570 від 12.08.2016, а саме в частині складу перевіряючих: виключено зі складу перевіряючих головного державного ревізора - інспектора відділ аудиту СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС ОСОБА_2, головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС ОСОБА_3, доповнено склад перевіряючих завідувачем сектору перевірок трансферного ціноутворення та фінансових операцій Львівського управління Офісу ВПП ДФС ОСОБА_4, головним державним ревізором-інспектором сектору моніторингу контрольних операцій Львівського управління Офісу ВПП ДФС ОСОБА_5, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Львівського управління офісу ВПП ДФС ОСОБА_6, головним державним ревізором-інспектором сектору ризикових платників Львівського управління Офісу ВПП ДФС ОСОБА_7, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Львівського управління Офісу ВПП ДФС ОСОБА_8 Змінено в п.1 наказу від 12.08.2016 №570 слова «заступник начальника відділу аудиту СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС на слова «завідувач сектору перевірок ризикових платників Львівського управління офісу ВПП ДФС.

Відповідно, подальші дії, пов'язані з виконанням вищевказаного наказу №1241 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 06.06.2017 свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як власника ПП «ОККО-Нафтопродукт» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд зазначає, що реалізація податковим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення виїзної документальної позапланової перевірки може також призвести до порушення прав та інтересів позивача, а саме донарахування податкових зобов'язань.

Також, для відновлення порушених прав ПП «ОККО - Нафтопродукт» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (зокрема, незаконне проведення перевірки та нарахування податкових зобов'язань призведе до необхідності ініціювання судових процесів щодо оскарження актів, прийнятих за результатами перевірки, що, в свою чергу, потягне за собою матеріальні витрати у вигляді сплати судового збору, оплати правової допомоги тощо).

Наведене підтверджується, зокрема, обставинами здійснення контролюючим органом донарахування податкових зобов'язань з акцизного податку та нарахування штрафних санкцій на загальну суму понад 16млн. грн., яке здійснено за результатами документальної позапланової перевірки, незважаючи на те, що до винесення податкового повідомлення-рішення судом визнано неправомірним наказ про проведення перевірки (справа №813/120/16, рішення наявне в матеріалах справи). ПП «ОККО-Нафтопродукт» вимушене вживати зусиль та витрат (сума сплаченого судового збору 243485,61грн.) до відновлення свого порушено права та оскаржувати податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами неправомірно проведеної перевірки в судовому порядку (справа №813/1565/16, рішення наявне в матеріалах справи).

Крім цього, суд зазначає, що недопуск до проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення (в тому числі і наказу) або від допуску посадових осіб контролюючого органу є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до п. 94.1, п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України або звернення контролюючого органу до суду з позовом про арешт коштів на рахунку платника податків, відповідно до п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України.

З огляду на викладене, захист прав, свобод та інтересів ПП «ОККО - Нафтопродукт» може стати значно утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що, виходячи з аналізу норм ст. 117 КАС України є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №1241 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 06.06.2017 буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи.

Крім того, вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації податковим органом його контролюючих функцій після розгляду справи по суті.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Аналогічними є висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень, за II півріччя 2014 року.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.

Зупинити дію наказу офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №1241 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 06.06.2017 до прийняття рішення у справі.

Ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допустити до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик