Постанова № 67031861, 22.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 р. Справа № 814/2165/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДепартамента житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, проскасування припису від 23.09.2016р. №135,В С Т А Н О В И В:

Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції № 135 від 23.09.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилас, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідач проти позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності передбачено право відповідача видавати обов'язкові для виконання приписи, та у зв'язку з виявленими під час перевірки позивача порушеннями норм містобудіного законодавства, Управлінням правомірно видано припис № 135 від 23.09.16р.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням заявлених клопотань, та керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

23.09.2016 року уповноваженими особами відповідача проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на об'єкті "Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1", в ході якої виявлені порушення, зокерма наведення недостовірних даних стосовно наявності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації на об'єкт будівництва, про що складено акт.

За результатами перевірки 23.09.16 відповідачем зокрема винесено припис № 135, яким вимагалось : 1) зупинити виконання будівельних робіт до приведення документації у відповідність вимогам діючого законодавства; 2) усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення документації на об'єкт у відповідність до вимог діяючого законодавства.

Відповідно до абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції на час ухвалення спірного рішення) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктів III категорії складності у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Необхідно розуміти, що під недостовірними даними Закон вважає відомості, які не відповідають дійсності, є помилковими або свідомо неправдивими.

Це зокрема відомості щодо замовника будівництва, осіб, які здійснюють технічний нагляд, авторський нагляд, генерального підрядника, проектувальника, наявність проектної документації, інформація про об'єкт, інформація про земельну ділянку, техніко-економічні показники об'єкта та ін.

У цьому випадку жодних недостовірних відомостей Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради у декларації про початок будівельних робіт від 07.06.16 за №МК0831611591443 за об'єктом будівництва «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1» не наведено.

Претензії Управління ДАБІ у Миколаївській області стосуються того, що позивачем не передбачено у проекті за зазначеним об'єктом розділу щодо вогнезахисту дерев'яних конструкцій покрівлі.

Але, зазначений розділ навіть був відсутній у завдання на проектування, оскільки п.23 передбачено, що заходи пожарної охорони не розробляти, оскільки вогнезахист дерев'яних конструкцій буде виконаний окремим проектом спеціалізованою проектною організацією.

Натомість проектна документація за об'єктом «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1» дійсно була розроблена ФОП ОСОБА_1 та затверджена замовником - Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради.

Саме ці дані і зазначені позивачем у декларації про початок будівельних робіт від 07.06.16 за №МК0831611591443 за об'єктом будівництва «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1» і вони є достовірними.

Суд по цій справі не вирішує питання чи зобов'язані були замовник та проектант передбачити у робочому проекті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1» розділ щодо вогнезахисту дерев'яних конструкцій покрівлі, оскільки у будь-якому випадку це інші правопорушення, які не можуть охоплюватися диспозицією абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - «наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт».

При вирішення питання про відповідальність особи, розширене тлумачення диспозиції правових норм, які передбачають склад правопорушення є неприпустимим.

Позов задовольнити.

Судові витрати присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №135 від 23.09.2016.

3. Присудити на користь Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 03365704) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір в сумі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко