Ухвала суду № 67031710, 20.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року справа №804/8694/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості у сумі 369 077,71 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2016 року (суддя Павловський Д.В.) позовну заяву Нікопольського управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про стягнення заборгованості було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 5 536,16 грн.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гречаної В.Г. від 18.01.2017 року №239д у зв'язку з перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким справу №804/8694/16 передано судді Степаненко В.В.

Частиною 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття позовної зави до свого провадження.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути з поважних причин продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Станом на 20 січня 2017 року у суду відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали суду від 09.12.2016 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 102, 106-108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 5 536,16 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.