Ухвала суду № 67031688, 05.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації ОСОБА_1;

визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом від 08.08.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_1.

Разом із позовом позивач надав суду письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд:

зупинити дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.08.2016р. (зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»), прийнятого відносно ОСОБА_1, заступника начальника відділу поліції - начальника відділу кримінальної поліції Дніпродзержинського відділу поліції, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі;

заборонити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, його службовим та посадовим особам, яким надано право призначення ОСОБА_1 на посаду та звільнення його з посади або зі служби в поліції, видавати наказ чи інший організаційно-розпорядчий акт на виконання рішення (висновку) Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.08.2016 щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність або щодо переміщення ОСОБА_1 на нижчу посаду через службову невідповідність.

В обґрунтування своїх вимог, викладених в клопотанні, позивач вказав на те, що якщо його буде звільнено на підставі незаконного рішення, то, як наслідок, він буде змушений відновлювати свої порушені права у судовому порядку, що потребує значних зусиль, витрат та часу.

Суддя, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст.117 КАС України передбачається виключний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути вжиті судом. Такими заходами, зокрема, є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Розглядаючи дане клопотання суд встановив, що позивачем не доведено обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також не доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не доведено, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відсутні мотиви та підстави, передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, та позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що Вищий адміністративний суд України у п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" виклав власну позицію з цього питання та зазначив, що за ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох виключних формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Також, відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

При цьому в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії або заборони видавати правовий акт індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

В силу ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним у задоволенні розглядуваного клопотання відмовити повністю через необґрунтованість та недоведеність існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та необхідності застосування заходів забезпечення позову. Крім того, в разі забезпечення даного адміністративного позову судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 804/5421/16 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.