Постанова № 67031652, 18.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Халкон» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Халкон» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.06.2016 року № 299 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Халкон» (код ЄДРПОУ 39550262) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства тривалістю 5 робочих днів, за перевіряємий період з 17.12.2014 року 31.05.2016 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що підставою для проведення перевірки є ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2016 року про призначенню по кримінальному провадженню № 12015040000000695 позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності. Проте, позивачем не допущено ревізорів-інспекторів для проведення перевірки, оскільки відповідачем дії щодо призначення перевірки вчинено з порушенням норм Податкового кодексу України. Позивач вважає дії відповідача щодо прийняття наказу про проведення перевірки протиправними, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

В наданих відповідачем запереченнях зазначено, що податковим органом отримано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2016 року про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Халкон» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань, дотримання валютного, податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по теперішній час, для встановлення ознак фіктивності серед контрагентів по кримінальному провадженню № 12015040000000695, а тому дії ДПІ у Ленінському районі не порушили права позивача, а оскаржуваний наказ було винесено з дотриманням вимог податкового законодавства України. Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в останнє судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Халкон» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2016 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення, в рамках кримінального провадження № 12015040000000695, позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Халкон» (ЄДРПОУ 39550262), з питань правильності нарахування податкових зобов'язань, дотримання валютного, податкового законодавства, за період з 01.01.2014 року по теперішній час, для встановлення ознак фіктивності серед контрагентів, відсутності поставок товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання, проведення якої доручено інспекторам ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Термін проведення позапланової ревізії визначено з 26.05.2016 року по 08.06.2016 року.

На виконання вищезазначеної ухвали ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська прийнято наказ від 08.06.2016 року № 299 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Халкон» (код ЄДРПОУ 39550262)», яким визначено провести з 09.06.2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Халкон» (код ЄДРПОУ 39550262) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, тривалістю 5 робочих днів, за перевіряємий період з 17.12.2014 року по 31.05.2016 року.

Крім того, 08.06.2016 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська складено направлення на перевірку № 194 та № 195.

Позивачем не допущено ревізорів-інспекторів до проведення перевірки з зазначенням «у зв'язку з виявленими порушеннями законодавства», що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України передбачено, зокрема, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

Відповідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з першим абзацом пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, 78.2. обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідно п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Згідно п.81.3 ст. 83 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Отже, з системного аналізу вказаних положень слідує, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, а відтак відповідач повинен виконати покладені на нього обов'язки, а саме виконати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2016 року у справі №200/8891/16-к.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2016 року