Ухвала суду № 67031634, 29.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 червня 2016 р.Справа №804/1748/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці, в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ №28 від 24.03.2016 року «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 №95».

29 червня 2016 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло нове клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Державної служби України з питань праці №28 від 24.03.2016р. «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 №95» (далі - Наказ №28) та зобов'язання Державної службу України з питань праці видалити з офіційного сайту Державної служби України з питань праці оприлюднену інформацію, а саме - Наказ Державної служби України з питань праці №28 від 24.03.2016р. «Про анулювання пункту 1.9. наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 №95» до набрання законної сили рішенням у даній справі», який розміщено в розділі «Нормативна база»; включити ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» до реєстру уповноважених організацій, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687 до вирішення даної адміністративної справи по суті та набрання законної сили рішення по даній справі.

Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши подане позивачем нове клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що за результатами проведення позапланової перевірки позивача, яка відбулася 22.03.2016 року, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, було складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №2.2/03-08 від 22.03.2016р., на підставі якого 24.03.2016 Державною службою України з питань праці було видано Наказ №28 «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 №95».

Відповідно до Наказу №28, Державна служба України з питань праці прийняла рішення щодо анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 №95 в частині призначення ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «ТЮФ НОРД-ДІЕКС» (перереєстроване у ТОВ «СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» 01.02.2011, код ЄДРПОУ 32349901) уповноваженою організацією для проведення первинного технічного огляду машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки перед введенням його в експлуатацію; проведення позачергового технічного огляду, у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії або пошкодження, спричинених надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року клопотання ТОВ «СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань праці №28 від 24.03.2016р. «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 №95» до ухвалення рішення по суті даної справи та набрання ним законної сили було задоволено.

У відповідності до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року вказана вище ухвала була скасована на підставі того, що питання можливості спричинення очевидної небезпеки чи заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача судом першої інстанції не досліджувалось та не вирішувалось. Також суд апеляційної інстанції вказав на те, що суд першої інстанції забезпечив позов до третьої особи, до якої в силу статті 53 Кодексу адміністративного судочинсвта України не можуть бути звернуті матеріально-правові вимоги, порушивши норми процесуального права.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. по справі №804/2053/16 за позовом ТОВ «СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та висновків акту перевірки, було визнано протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» та висновки Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №2.2/03-08 від 22.03.2016р., складеного посадовими особами Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області.

На підставі заяви позивача щодо уточнення позовних вимог від 04.05.2016 року, був змінений процесуальний статус Державної служби України з питань праці з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на відповідача.

Таким чином, на момент розгляду судом повторного клопотання про забезпечення позову порушення процесуальних норм права відносно забезпечення позову третьої особи, до якої не можуть бути звернуті матеріально-правові вимоги (ст. 53 КАС України) усунуті та існує рішення суду, яке встановлює протиправність дій суб'єкта владних повноважень, які стали основою для скасування п.1.9. Наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 №95.

Також в ході судового розгляду судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що господарська діяльність позивача напряму залежить від наявності статусу уповноваженої організації, оскільки відповідно до цього статусу позивач має право здійснювати функцій щодо проведення первинного технічного огляду устаткування підвищеної небезпеки перед введенням його в експлуатацію; проведення позачергового технічного огляду у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії або пошкодження, спричинених надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру; ведення обліку даних по технічний стан устаткування щодо обладнання для основних виробництв хімічної, біологічної, нафтохімічної, нафтогазодобувної та нафтогазопереробної промисловості, обладнання, призначеного для застосування у вибухонебезпечному середовищі, парових і водогрійних котлів, у тому числі содорегенераційних та тих, що працюють під тиском понад 0,07 МПа, трубопроводів пари та гарячої води з робочим тиском пари понад 0,07 МПа і температурою води вище 115С, підіймальних споруд, електроустановок та електрообладнання.

Скасування попередніх заходів забезпечення позову та невжиття заходів в частині зупинення дії оскаржуваного наказу, призвело, а також в подальшому буде призводити до зупинення господарської діяльності позивача, до значних збитків, не отримання прибутку за виконані роботи та стане причиною неможливості виплати заробітної плати великому штату працівників та всіх необхідних податків та зборів.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваного наказу до вирішення справи по суті, може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача та суттєво ускладнить їх відновлення, а також призвести до порушення прав третіх осіб.

Враховуючі викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ТОВ «СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» про забезпечення позову в частині зупинення дії Наказу Державної служби України з питань праці №28 від 24.03.2016р. «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 №95» до ухвалення рішення по суті даної справи та набрання ним законної сили.

Стосовно клопотання ТОВ «СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» про забезпечення позову в частині зобов'язання Державної служби України з питань праці видалити з офіційного сайту Державної служби України з питань праці оприлюднений Наказ Державної служби України з питань праці №28 від 24.03.2016р. «Про анулювання пункту 1.9. наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 №95» до набрання законної сили рішенням у даній справі», який розміщено в розділі «Нормативна база» та стосовно включення ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» до реєстру уповноважених організацій, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.3,4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та забороною вчиняти певні дії.

Також, згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову у формі зобов'язання Державної служби України з питань праці видалити з офіційного сайту Державної служби України з питань праці оприлюднений Наказ Державної служби України з питань праці №28 від 24.03.2016 р. «Про анулювання пункту 1.9. наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 №95» до набрання законної сили рішенням у даній справі», який розміщено в розділі «Нормативна база» та включення ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» до реєстру уповноважених організацій, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687 не відповідає процесуальним приписам ч.3,4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України та суперечить правовій позиції, наведеній в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Враховуючі викладене, суд приходить до висновку, що подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії є таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч.1 2,4 ст.117, ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Зупинети дію Наказу Державної служби України з питань праці №28 від 24.03.2016р. «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 №95» до ухвалення рішення по суті у справі №804/1748/16 та набрання ним законної сили.

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» про забезпечення адміністративного позову в частині зобов'язання Державної служби України з питань праці видалити з офіційного сайту Державної служби України з питань праці оприлюднений Наказ Державної служби України з питань праці №28 від 24.03.2016р. «Про анулювання пункту 1.9. наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 №95» до набрання законної сили рішенням у даній справі», який розміщено в розділі «Нормативна база» та включення ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» до реєстру уповноважених організацій, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко