Ухвала суду № 67031611, 25.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року справа №804/1748/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретарі за участю: представників відповідачаЛитвин Ю.Ю. Соломки М.Я., Лейченко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу №28 від 24.03.2016 року «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року №95», виданого Державною службою України з питань праці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року відкрито провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

25 квітня 2017 року у судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про відвід головуючого судді Степаненка В.В., в обґрунтування якого зазначено, що існують обставини, які викликають у відповідача сумніві у неупередженості судді Степаненко В.В.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників відповідача та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Поряд із цим, суд звертає увагу на відсутність будь-яких обставин, що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості суддів.

Заява про відвід Державної служби України з питань праці невмотивована, підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях представника відповідача, фактично виражають незгоду позивача з процесуальними ухвалами, прийнятими у ході розгляду справи, що не є підставою для відводу судді.

Поряд із цим, суд звертає увагу, позивача, що правомірності ухвал було надано оцінку апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги відповідача, однак скасування ухвали про поновлення провадження від 29.06.2016 року та ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 29.06.2017 року не може слугувати підставою для відводу судді.

В той же час, суд зазначає, що будь-які дії щодо розгляду інших адміністративних справ не можуть бути взяті до уваги при вирішенні питання про відвід від розгляду заявленого спору.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Державної служби України з питань праці про відвід головуючого судді Степаненка В.В.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної служби України з питань праці про відвід головуючого судді Степаненка В.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Степаненко