Ухвала суду № 67031371, 08.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7370/17

н/п 1-кс/640/4178/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Щербакової А.С., слідчого Нікуліна Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12015220480003956 від 21.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

29 травня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в Жовтоводському відділенні Камянської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме: довідки ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» № 1238/10/04-04-20 від 29.04.2015; довідки ТОВ «Сотін груп» № 1225/10/0416-25 від 28.04.2015; заяви ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» від 23.04.2015 № А-301/14 (номер вхідної реєстрації 2560/10 від 23.04.3015); заяви ТОВ «Сотін груп» від 23.04.2015 № АВ38-42 (номер вхідної реєстрації 2562/10 від 23.04.2015), довіреності від 02.02.2015 № 21 виданої ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» на імя ОСОБА_3; довіреності від 05.01.2015 № 10 виданої ТОВ «Сотін груп» на імя ОСОБА_4, а також журналів або іншої документації, де містяться підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про отримання ними особисто вказаних вище довідок для надання для участі в конкурсних відкритих торгах стосовно закупівлі 12 найменувань гумових шин та камер для автомобілів швидкої медичної допомоги КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 24-А, з можливістю вилучення їх оригіналів з метою проведення в подальшому почеркознавчих та технічних експертиз документів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначала, зокрема, що для встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечення проведення повного всебічного та обєктивного досудового розслідування з метою притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності необхідно вивчити документи, на підставі яких ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» та ТОВ «Сотін груп» надані довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами доходів та зборів, а саме в Жовтоводському відділенні Камянської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, та просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів.

В судовому засіданні слідчий Нікулін Є.Ю. зазначив, що вказане кримінальне провадження, по якому подане клопотання, 01.06.2017 вилучене в нього в ході обшуку.

Представник Жовтоводського відділення Камянської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не зявився. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши залучений до клопотання Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220480003956 від 21.08.2015, приходить до наступного.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

До вказаного вище клопотання стороною обвинувачення доданий Витяг з кримінального провадження № 12015220480003956 станом на 13.05.2017.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відсутність актуального Витягу з кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, станом на 08.06.2017 на теперішній час унеможливлює вирішення питання повноважень слідчого, підсудності даного клопотання слідчому судді Київського районного суду м. Харкова, та доцільності застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, враховуючи вказані вище вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, в тому числі положення ч. 2 ст. 132 КПК України.

Положення п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України містять заборону застосування заходів кримінального провадження , якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене, на теперішній час правові підстави до задоволення клопотання відсутні, що не позбавляє орган досудового розслідування можливості повторного звернення з таким клопотанням у відповідності до вимог КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015220480003956 від 21.08.2015 за ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя Муратова С.О.