Ухвала суду № 67030900, 09.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22158/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. при секретарі Котко А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кузьменка Олександра Петровича про перегляд ухвали Печерського районного суду м.Києва від 20.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 757/22158/17-к про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Кузьменко О.П. звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Шапутько С.В. від 20.04.2017р. за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що зазначена ухвала містить факти, що стосуються діяльної ТОВ "Юг Агро-Холдинг", яких насправді не існує. Зокрема, в абзаці 5 ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 р. у справі № 757/22158/17-к зазначається: «З метою продовження вчинення зазначених вище протиправних дій створено підприємство з окремими ознаками фіктивності, а сам ТОВ "Юг Агро-Холдинг" (40991262), яке використовується у протиправного фінансовому механізмі для досягнення свого злочинного умислу». Зазначаємо, що ТОВ "Юг Агро-Холдинг" не містить ознак фіктивності і не використовується у протиправному фінансовому механізмі для досягнень будь-якого злочинного умислу зважаючи на наступне. На обґрунтування необхідності надання слідчому тимчасового доступу до документів, в абзаці 4 ухвали зазначається, що ТОВ "Аклорд" впродовж січня - лютого 2017 року сформовано власний податковий кредит загальною сумою понад 9,1 млн. грн. ПДВ, шляхом документального оформлення фіктивного постачання "ваучерів та скретч карток" групою підприємств: ТОВ "Колл Віннер" (39928040), ТОВ "Проф-Дистрибьютор" (40430153) та інших. ТОВ "Юг Агро-Холдинг" не мало та не має господарських відносин з ТОВ "Колл Віннер" (39928040), ТОВ "Проф-Дистрибьютор" (40430153) та ТОВ "Аклорд", зазначені підприємства працівникам товариства не відомі. Більш того, ТОВ "Юг Агро-Холдинг" постачає продукцію ПрАТ «Київстар» виключно кінцевому споживачу - населенню, не платникам ПДВ, що не дає права на отримання податковий кредит. Тобто, ТОВ "Юг Агро-Холдинг" не є та не може бути учасником операцій із штучного формування податкового кредиту, оскільки податок на додану вартість за всіма операціями компанії сплачується кінцевими споживачами. В той же час зазначення в абзаці 5 мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 у справі №757/22158/17-к недостовірної інформації про окремі ознаки фіктивності ТОВ "Юг Агро-Холдинг" та про використання компанії у протиправному фінансовому механізмі шкодить діловій репутації компанії. Вказане свідчить про наявність обставин, передбачених пунктом 5 частини 2 статті 459 КПК України, а саме те, що слідчому судді Печерського районного суду міста Києва Шапутько С.В. під час розгляду справи №757/22158/17-к не були відомі обставини, які виключають необхідність втручання органу досудового розслідування у господарську діяльність ТОВ "Юг Агро-Холдинг".

В судове засідання адвокат Кучеренко О.І. не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Слідчий Заставний Т.Ю. в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017р. задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва Заставного Т. Ю., про тимчасовий доступ до речей і документів.

Надано слідчому в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва Заставному Т.Ю., слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Ходаківському С.П., слідчому групи слідчих прокуратури міста Києва Олексюку В.С., тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ПрАТ "Київстар", а саме: договорів, укладених з ТОВ "Колл Віннер" (39928040) та ТОВ "Юг Агро-Холдинг" (40991262), зі всіма додатками до них, додатковими угодами, платіжними документами, актами приймання-передачі; документів, які підтверджують повноваження службових осіб ПрАТ "Київстар", укладати від імені підприємства вказані договори (протоколи загальних зборів, накази, довіреності тощо); документів, поданих ТОВ "Колл Віннер" (39928040) та ТОВ "Юг Агро-Холдинг" (40991262) для участі у відкритих торгах для укладення вказаних вище договорів; всіх інших документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ "Київстар" з ТОВ "Колл Віннер" (39928040) та ТОВ "Юг Агро-Холдинг" (40991262) за весь період діяльності.

Відповідно до ст..459 КПК України Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до статті 467 КПК України 1. Суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

За вимогами ст.ст. 190, 309 КПК України винесена ухвала слідчого судді за результатами розгляду вказаного клопотання апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно до порядку, встановленому ст. 464 КПК України суддя за наявності визначених законом підстав, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Виходячи із системного аналізу кримінально - процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката Кузьменка Олександра Петровича, в якій він порушує питання про перегляд рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами та фактично просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 757/22158/17-к про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки така ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, та такі вимоги заявника не ґрунтуються на законі.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 , 459-467 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Кузьменка Олександра Петровича про перегляд ухвали Печерського районного суду м.Києва від 20.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 757/22158/17-к про надання тимчасового доступу до речей і документів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Остапчук Т.В.