Ухвала суду № 67030872, 01.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26767/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю представника особи, яка заявила клопотання ОСОБА_1, прокурора Валевича О.С., слідчого Харченка С.В., розглянувши провадження за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «КІЛАФФ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2017 у рамках кримінального провадження № 442016000000003082,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ПП «КІЛАФФ», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2017 на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунках 26002010092133, 26047990092133, (код валюти: 980), що відкриті ПП «КІЛАФФ» (код за ЄДРПОУ 34940131) в банківській установі АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313) та зупинити видаткові операції за вказаним рахунком.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що накладення арешту відбулося за відсутності доказів та достатніх правових підстав, відсутня необхідність для застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, відсутність у особи необхідного процесуального статусу у конкретному кримінальному провадженні та невідповідність арештованого майна та суб'єкту права власності на таке критеріям, визначеним у ст.ст. 132, 167, 170 КПК України.

У судовому засіданні суб'єкт звернення ОСОБА_1 вимоги визначені у клопотанні підтримав та просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ньому.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, вказав, що на даний час дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не втратила свою актуальність, а підстави які були на час накладення арешту продовжують існувати.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представника заявника та заперечення слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003082 від 01.11.2016, за фактом здійснення організованою злочинною групою осіб незаконного виробництва та реалізації державним та комунальним установам лікарського засобу - етилового спирту з порушенням ліцензійних умов провадження діяльності, без сплати відповідних відрахувань до державного бюджету України, за сприянням посадових осіб Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2017 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що з метою забезпечення речових доказів, наявні обґрунтовані підстави для арешту рахунків 26002010092133, 26047990092133, (код валюти: 980), що відкриті ПП «КІЛАФФ» (код за ЄДРПОУ 34940131) в банківській установі АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313).

При цьому, заявник вказує, що грошові кошти знаходяться на єдиному рахунку ПП «КІЛАФФ», на якому знаходяться всі обігові кошти підприємства для розрахунків з контрагентами, виплати заробітної плати, сплати податків, зборів, платежів та арешт негативно впливає на здійснення господарської діяльності підприємства безпосередньо виплати заробітної плати працівникам.

Слідчий вказував у судовому засіданні, що через обласні департаменти (управління) охорони здоров'я за бюджетні кошти лікувально-профілактичними закладами (без врахування закуплених аптечними закладами) закуплено 2 248 867 флаконів лікарських засобів з міжнародною непатентованою назвою "Ethanol" окремих виробників (ТОВ "ВФК "Біо-Фарма", ПП "Кілафф", ТОВ "Панацея", ТОВ "ВО "Тетерів"), що на 1 954 466 флаконів перевищує їх фактичне виробництво та випуск згідно сертифікатів, офіційно наданих виробниками (що підтверджується листами обласних департаментів (управлінь) охорони здоров'я та лікувально-профілактичних закладів) та необхідність у накладені арешту на рахунки ПП «Кілафф» не відпала.

При цьому, слідчий у судовому засіданні щодо скасування арешту в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати не заперечував.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та існують підстави для подальшого збереження арешту майна.

При цьому, вбачається необгрунтованість накладення арешту в частині зупинення видаткових операцій, щодо сплати обов'язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, а відтак клопотання ПП «КІЛАФФ» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «КІЛАФФ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2017 у рамках кримінального провадження № 442016000000003082 - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині зупинення видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2017.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Писанець