Ухвала суду № 67030295, 09.06.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1953/17

Номер провадження 1-кс/629/513/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., за участі секретаря Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12016220380002814 від 19 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, -

установив:

ОСОБА_1 08.06.2017 року звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту по кримінальному провадженню за № 12016220380002814 від 19 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 - голові фермерського господарства «Скарбниця», з забороною користуватися та розпоряджатися ним, а саме: комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500, 1989 р.в., заводський № 021320, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2; трактор колісний , марка БЕЛАРУС-892,2008 р.в., заводський № 90806054, номер двигуна НОМЕР_3 державний номерний знак 17335ТН; косарку КРН 2-169; плуг дисковий ПД -2,5; сівалку СУПН-8,01; культиватор КПС-4,2; культиватор КРНВ 5,6-04; сівалку С3-3,6 А; плуг ПАН -3,5; причіп марки 2ПТС-4,1988 р.в., заводський №556941, державний номерний знак НОМЕР_4, яке передати йому на відповідальне зберігання. Просив клопотання розглядати без повідомлення ОСОБА_2 з метою забезпечення арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220380002814 від 19 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України. Д іями ОСОБА_2 йому спричинена майнова шкода в розмірі 1094000 грн. та моральна шкода 10000000 грн.Вважає, що на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, необхідно накласти арешт, оскільки збереження майна необхідне для попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити виконанню рішенню суду.

Заявник у судове засідання не зявився, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ч.1,2 ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, предявила цивільний позов. Права та обовязки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Будь-яких доказів щодо факту завдання потерпілому майнової шкоди в розмірі 1094000 грн. та моральної шкоди 10000000 грн.слідчому судді не надано. Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 визнано потерпілим та він є цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 12016220380002814 від 19 жовтня 2016 року. До клопотання додано лише позовну заяву, адресовану Лозівському міськрайонному суду Харківської області, датовану 07.06.2017р.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 його клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12016220380002814 від 19 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г.Попов