Ухвала суду № 67030110, 01.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11696/16-к

н/п 1-кс/640/4238/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

прокурора Ковальова Ю.Ю.,

слідчого Колісника Д.В.,

власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

30 травня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про накладення арешту на майно, вилучене

26.05.2017р. під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 та під час обшуку автомобілю НОМЕР_1, а саме: два полімерних пакети з сипучою речовиною білого кольору, посвідчення «Українська служба порятунку», на імя капітан ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 1725 грн. та 1 долар США;мобільний телефон «Samsung (duos)» з двома imei: 000000000000, сім-карту з №073-071-66-85, сім-карту з № 063-604-67-41; мобільний телефон «iphone6» imei: 013848003419469, сім-карта з №0967269496; ключі від автомобілю Chevrolet у кількості 2 шт., ніж складний з рукояткою 12 см; 3 таблетки у пачці «Гидозепам», кобуру зі шкіри чорного кольору; зубну щітку; бритвений станок; дві вязані рукавиці з обробкою з полімерного матеріалу, чотири полімерні стяжки (засоби звязування); кобуру оперативна; дві радіостанції «BAOFENG» у комплекті з зарядними пристроями, навушниками та батареями у коробках; палку з дерева по типу бити, довжиною 81 см., шириною 4 см; мобільний телефон «Samsung (duos)» з двома imei: 00000000000000; сім-карту НОМЕР_2; мобільний телефон «Huawei», imei: 865527020715443 та 865527020775447; сім-карту з №0980236388; посвідчення «Українська служба порятунку» на імя капітана ОСОБА_4; сім-картку «Лайф» 2300309648201; блокнот жовтого кольору з рукописними нотатками; газовий балончик «Терен-4М»; два складний ножа з рукоятками довжиною приблизно 12 см та 9 см; 6 аркушів паперу формату А-4 з надрукованим текстом; полімерні засоби звязування 2 шт.; мотузку сірого кольору; посвідчення : «Українська служба порятунку» на імя капітана ОСОБА_5 належні ОСОБА_1, а також на технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4 - належні ОСОБА_6

В якості підстав накладення арешту слідчий зазначив проведення СУ ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016 р. за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України з обставин викрадення ОСОБА_7, ОСОБА_8, вчинених за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, що супроводжувались спричиненням фізичних страждань потерпілим та вимаганням у них грошових коштів; обставин умисного вбивства ОСОБА_9 групою осіб з корисливих мотивів; обставин незаконного поводження зі зброєю.

26.05.2017р. на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2017р. проведені обшуки за місцем мешкання ОСОБА_1 - у АДРЕСА_2, а також в автомобілі НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_1, під час яких вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник майна у судовому засіданні порти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Представник власника майна до судового засідання не зявився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував та просив його розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, прокурора, власників майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

Зважаючи на закінчення обшуку у пятницю, з урахуванням положень ч.6 ст. 115 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе строк звернення з клопотанням поновити та розглянути клопотання по суті.

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220490004696, зареєстрованому в ЄРДР 26.07.2016, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_11, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України за фактами викрадення ОСОБА_7, ОСОБА_8, вчинених за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, що супроводжувались спричиненням фізичних страждань потерпілим та вимаганням у них грошових коштів, за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 групою осіб з корисливих мотивів, за фактом незаконного поводження зі зброєю.

26.05.2017р. на підставі ухвал слідчого судді від 25.05.2017р. проведені обшуки за місцем мешкання ОСОБА_1 - у АДРЕСА_2 та в автомобілі НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_1, під час яких вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні обєкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вилучене у ОСОБА_1 майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Втім, за кваліфікації кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, відповідності вилученого технічного паспорту серії САТ №652882 на автомобіль НОМЕР_5, належного ОСОБА_14, критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і доцільність його арешту відповідно п.5. п.6 ч.2 ст. 173 КПК України, - не доведена.

При тому, вилучення свідоцтва фактично підміняє собою вирішення питання арешту автомобілю з забороною користування, тобто позбавляє власника права користування своїм майном у спосіб, не передбачений КПК України.

Також з доданих до клопотання документів підстав накладення заборони власнику у користуванні належним йому автомобілем, - не вбачається.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Строк звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України - поновити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.05.2017р. під час обшуку у АДРЕСА_2 та під час обшуку автомобілю НОМЕР_1, а саме: два полімерних пакети з сипучою речовиною білого кольору, посвідчення «Українська служба порятунку», на імя капітан ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 1725 грн. та 1 долар США;мобільний телефон «Samsung (duos)» з двома imei: 000000000000, сім-карту з №073-071-66-85, сім-карту з № 063-604-67-41; мобільний телефон «iphone6» imei: 013848003419469, сім-карта з №0967269496; ключі від автомобілю Chevrolet у кількості 2 шт., ніж складний з рукояткою 12 см; 3 таблетки у пачці «Гидозепам», кобуру зі шкіри чорного кольору; зубну щітку; бритвений станок; дві вязані рукавиці з обробкою з полімерного матеріалу, чотири полімерні стяжки (засоби звязування); кобуру оперативна; дві радіостанції «BAOFENG» у комплекті з зарядними пристроями, навушниками та батареями у коробках; палку з дерева по типу бити, довжиною 81 см., шириною 4 см; мобільний телефон «Samsung (duos)» з двома imei: 00000000000000; сім-карту НОМЕР_2; мобільний телефон «Huawei», imei: 865527020715443 та 865527020775447; сім-карту з №0980236388; посвідчення «Українська служба порятунку» на імя капітана ОСОБА_4; сім-картку «Лайф» 2300309648201; блокнот жовтого кольору з рукописними нотатками; газовий балончик «Терен-4М»; два складний ножа з рукоятками довжиною приблизно 12 см та 9 см; 6 аркушів паперу формату А-4 з надрукованим текстом; полімерні засоби звязування 2 шт.; мотузку сірого кольору; посвідчення: «Українська служба порятунку» на імя капітана ОСОБА_5 належні ОСОБА_1, а також транспортний засіб «Chevrolet aveo», р.н. НОМЕР_6, належний ОСОБА_6, яким користується ОСОБА_1

Арештований автомобіль НОМЕР_7 передати у користування власнику, - ОСОБА_14.

У задоволенні клопотання в частині арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet aveo», р.н. НОМЕР_6 відмовити та зобовязати слідчого в порядку ч.3 ст. 173 КПК України негайно повернути свідоцтво власнику ОСОБА_14.

Зберігання решти арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання ре чових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко