Ухвала суду № 67030027, 09.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18634/16-к

н/п 1-кс/640/4593/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мирного Андрія Володимировича у кримінальному провадженні №12016220000001287 від 22.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 до суду, в порядку ст.77 КПК України, звернулася ОСОБА_1 з заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мирного Андрія Володимировича у кримінальному провадженні №12016 220000001287 від 22.11.2016 року.

На обґрунтування заяви про відвід слідчого заявниця, посилаючись на ст.ст.77,80 КПК України, зазначила наступне.

У відповідності до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України до учасників кримінального провадження серед інших належать свідок та його адвокат. На цей час вона перебуває у статусі свідка по матеріалах кримінального провадження №12016220000001287 від 22.11.2016. Досудове розслідування здійснюється групою слідчих слідчого управління ГУ НП в Харківській області. Перед тим як взяти участь у слідчих діях вона вирішила звернутись за наданням професійної правничої допомоги до адвоката. Знаходячись 29.05.2017 року у приміщенні СУ ГУ НП в Харківській області вона разом із адвокатами ОСОБА_2 об'єднання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувала у службовому кабінеті слідчих, оскільки була викликана слідчим Темник А.О. для допиту в якості свідка. Після початку допиту до службового кабінету зайшов старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Мирний А.В., який, почувши пораду на її адресу від адвоката, почав підвищувати голос на адвоката ОСОБА_3 і у наказному тоні вимагав від нього (дослівно) "сидіти та мовчати". Вказана фраза лунала від слідчого по відношенню до адвокатів декілька разів. Потім ОСОБА_5 зазначив, що адвокати зривають проведення слідчої дії, що вони заважають слідчому. Хоча жодних зауважень від слідчого Темника А.О. на момент проведення допиту не пролунало, не було їх зафіксовано і в протоколі. Коли адвокат ОСОБА_3 вказав на неприпустимість поведінки слідчого та порушення ним вимог відповідного Статуту поведінки, ОСОБА_5 послався на нормативний акт, який не є чинним. Спричинивши конфлікт, слідчий Мирний А.В. залишив службовий кабінет, під час допиту не залишився і власну поведінку не пояснив. На її думку, вказане свідчить про упередженість старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мирного А.В., що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід заявниця та слідчий повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с.11), проте в судове засідання не з»явилися.

За змістом ч.3 ст.81 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого, дослідивши надані докази, встановив наступне.

В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016220000001287 від 22.11.2016 (а.с.13-15). Слідчими у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до Витягу №12016220000001287 від 22.11.2016, є ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

У поданій до суду заяві свідок ОСОБА_8 заявляє відвід старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з тих підстав, що, начебто, він перешкоджав проведенню її допиту в якості свідка, у зв»язку з чим у неї є сумніви в його неупередженості.

З наданих до суду копій протоколів допиту свідка ОСОБА_1 вбачається наступне.

Так, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2017 року, проведеного слідчим СУ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в період з 16-35 год. до 18-17 год., ОСОБА_8 допитувалася в присутності адвоката ОСОБА_9. Вказаний протокол підписаний свідком та нею власноручно зазначено, що заяв, зауважень немає. Протокол також підписаний адвокатом ОСОБА_9 (а.с.31-36).

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.05.2017, в період з 19-23 год. до 21-22 год. слідчим СУ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 була допитана свідок ОСОБА_8 в присутності адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_3. Зазначений протокол підписаний свідком та нею власноручно зазначено, що заяв, зауважень та доповнень немає. Про відсутність зауважень в протоколі зазначила також й адвокат ОСОБА_4 Адвокат ОСОБА_3 вказав, що він заявляє про обмеження можливості адвокатів здійснювати правову допомогу в об»ємі, встановленому законодавством України. Протокол також підписаний представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_10, який вказав, що вважає, що обмежень в праві на правову допомогу свідок не зазнав, з ним постійно перебувало два адвоката (а.с.23-30).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2017 року, проведеного слідчим СУ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в період з 19-00 год. до 20-32 год. вбачається, що ОСОБА_8 допитувалася в присутності адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю представника потерпілого ОСОБА_10. Вказаний протокол підписаний свідком та нею власноручно зазначено, що заяв, зауважень та доповнень немає. Про відсутність зауважень в протоколі зазначили й адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Протокол також підписаний адвокатом ОСОБА_10 (а.с.16-22).

Даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об»єктивності та неупередженості старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мирного А.В. у кримінальному провадженні №12016220000001287 від 22.11.2016 суду не надано та до матеріалів заяви не додано.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мирного А.В. у кримінальному провадженні №12016220000001287 від 22.11.2016.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 107,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мирного Андрія Володимировича у кримінальному провадженні №12016220000001287 від 22.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А.Колесник