Постанова № 67029591, 09.06.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2411/17

3/405/767/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 06.04.2017 року о 23.00 год., був відсутній за місцем проживання, за адресою м. Кіровоград, вул. В.Чорновола, 1-В, чим порушив п. 1 постанови суду про адміністративний нагляд, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до ньогоматеріали в порядку підготовки до судового розгляду, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення за таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність у тому випадку якщо особу за вказані дії було піддано адмінстягненню протягом року. Так, в протоколі зазначено, що до протоколу додається копія постанови суду за ч.1 ст.187 КУпАП, проте вказана копія постанови в матеріалах справи відсутня. Також у протоколі не зазначено того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, але при цьому його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка включає в себе повторне вчинення правопорушення протягом року після накладення адмінстягнення. Тобто виклад фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення і кваліфікація дій порушника є протирічними між собою, оскільки не надано доказів, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року..

Крім цього, у протоколі взагалі не зазначено ким і коли ОСОБА_1 було встановлено адміннагляд, не зазначено дату прийняття такого рішення та які обмеження йому було встановлено.

Разом з цим до протоколу додані копії документів, які належним чином не завірено, що викликає сумнів у їх достовірності.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, повернути для належного оформлення до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська