Рішення № 67029387, 30.05.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/1463/17

номер провадження 2/215/1128/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Уваровій Л.І.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “БМ Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ПАТ “БМ Банк” (далі Банк) звернувся до суду з указаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 47/67/130711 на суму 163 000 грн. з виплатою процентної ставки 16,49% річних. В якості забезпечення вимог за кредитним договором 13 липня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №47/67/130711, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_1 У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість, яка становить 165 006,37 грн. та судові витрати у розмірі 2 475,10 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. На електрону адресу суду від позивача надійшла заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов визнала, а ОСОБА_2 позов визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, судприходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством “БМ Банк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 47/67/130711 на суму 163 000 грн. з виплатою процентної ставки 16,49% річних.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов кредитного договору ПАТ “БМ Банк” надав, а відповідач прийняла грошові кошти в розмірі 163 000 грн. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності у сумі, яку ОСОБА_1 зобов'язалась повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ “БМ Банк” та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №47/67/130711, згідно умов якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_1

Згідно з п. 1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника за кредитним договором №47/67/130711 від 13 липня 2011 року.

Відповідно до п. 3 договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до п. 4, п. 5 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно положень статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Отже, аналіз зазначених норм показує, що, припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 30.07.2016 року було надіслано вимогу боржнику (а.с. 16) та поручителю (а.с. 17) щодо погашення заборгованості за кредитним договором, проте вказана вимога відповідачами була залишена без уваги.

Станом на 30 березня 2017 р. заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить 165 006,37 грн. Заборгованість складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі – 105 185,97 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту –32 513,87 грн., заборгованість за відсотками – 1 008,30 грн., заборгованість за простроченими відсотками – 17 097,35 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за відсотками – 2 355,25 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитом – 6 845,63 грн., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком.

Факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом (ст. ст. 10, 60, 137 ЦПК України) порядку ніким не спростовано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 47/67/130711 від 13 липня 2011 р., у зв'язку з чим виникла заборгованість по виплаті за договором, яка підлягає стягненню в повному обсязі, за договором поруки №47/67/130711, ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_1, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, шляхом стягнення на користь позивача з відповідачів солідарно суми боргу у розмірі 165006, 37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства “БМ Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) на користь акціонерного товариства “БМ Банк” заборгованість в розмірі 165 006 (сто шістдесят п’ять тисяч шість) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) на користь акціонерного товариства “БМ Банк” судовий збір у розмірі 1 237 (тисячу двісті тридцять сім) гривень 05 копійок судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: