Ухвала суду № 67028845, 01.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14495/16-ц

Провадження № 2з/201/164/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника відповідачки адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 01.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 19.10.2016р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

01.06.2017р. до суду надійшла заява представника відповідачки адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.11.2016р. (а.с.№34), про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію стосовно позивачки ОСОБА_2, а саме: про грошові перекази, здійснені без відкриття рахунку за допомогою міжнародних платіжних систем, про наявні залишки на рахунках та про рух грошових коштів по них. Крім того, просив зобовязати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати інформацію про доходи ОСОБА_2 із зазначенням ознаки доходу, дати його отримання та точної суми та зобовязати Державну прикордонну службу України надати інформацію про перетин кордону ОСОБА_2 В обґрунтування необхідності витребування цих доказів, представник відповідачки посилався на те, що в позовній заяві позивачка зазначає, що спірний договір купівлі-продажу було укладено нею на вкрай невигідних умовах, у звязку із скрутним матеріальним становищем та тяжкими життєвими обставинами, а тому отримані на підставі ухвали докази щодо матеріального стану будуть покладені в основу заперечень сторони відповідачки. Самостійно представник відповідачки не може надати ці докази, а тому просив заяву задовольнити та витребувати докази по справі.

В судовому засіданні представники позивачки адвокат ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання послуг юридичної допомоги № 43/10-ц від 20.10.2016р. (а.с.№26-27) та ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 19.10.2016р. (а.с.№32) проти задоволення заяви заперечували посилаючись на те, що витребувана інформація не стосується предмету спору.

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволенні заяви про забезпечення доказів не заперечував.

Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, під час розгляду справи 29.11.2016р. було винесено ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, згідно якої розгляд справи проводиться за її відсутності (а.с.№85).

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись із матеріалами справи та заявою про забезпечення доказів, вважає що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. В тому числі, суд сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, також шляхом витребування (вилучення) певних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням того, що предметом позову є правовідносини, що виникли з визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним на підставі ст. 233 Цивільного Кодексу України, а саме, під впливом тяжкої для позивачки обставини і на вкрай невигідних умовах, то суд вважає, що витребувані представником відповідача докази, не містять інформації щодо предмета доказування, а тому в задоволені заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58, 133, 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника відповідачки адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 01.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко