Ухвала суду № 67028667, 09.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/7276/17

провадження 2-з/201/168/2017

УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 22 травня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ПН ДМНО ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду від 25 травня 2017 року заяву про забезпечення позову повернуто.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 08 червня 2017 року до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно: обєкт незавершеного будівництва «Водно-спортивну базу «Локомотив», розташовану на земельній ділянці розміром 0,6 га, кадастровий номер 1210100000:03:305:0039, у місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 1-К, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та з метою запобігання утруднення або унеможливлення виконанні рішення суду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову по справі - відмовлено.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не вказує інші відомості, потрібні для забезпечення позову, оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Крім того до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання зазначеної заяви відповідно до п. п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя