Ухвала суду № 67028663, 06.06.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1764/17

Провадження № 2-аз/210/4/17

У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, визнання протиправними та скасування приписів №№ 10,11 від 28.11.2016 року про усунення порушень вимог законодавства та постанов №№ 5-ЮР, 6-ЮР від 12.12.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

24 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони суб'єктам владних повноважень вчиняти дії щодо стягнення з позивача штрафу у розмірі 144 000, 00 гривень на підставі постанови № 6-ЮР від 12.12.2016 року по провадженню № 53719241 від 06.04.2017 року та у розмірі 144 000,00 гривень на підставі постанови № 5-ЮР від 12.12.2016 року до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Мотивуючи заяву тим, що 06.04.2017 р. постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 53719388 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відділення з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради штрафу у розмірі 144 000,00 грн. на підставі постанови № 5-ЮР від 12.12.2016 р. та що 06.04.2017 р. постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 53719241 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відділення з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради штрафу у розмірі 144 000,00 грн. на підставі постанови № 6-ЮР від 12.12.2016 р

Однак, оскільки дана постанова оскаржена у судовому порядку, виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення рішення суб'єкта владних повноважень, що змушує представника позивача звернутись із даною заявою до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до нього, суддя вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є скасування постанови № 5-ЮР від 12.12.2016 року постанови № 6-ЮР від 12.12.2016 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 144 000,00 грн. за кожною з постанов.

Постановами державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.04.2017 року ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження на підставі постанов, які є предметом оскарження в суді.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

А відтак суд вважає, що зупинення дії постанови начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №5-ЮР від 12.12.2016 року та №6-ЮР від 12.12.2016 року є доцільним за адміністративним позовом про скасування приписів №№ 10,11 від 28.11.2016 року про усунення порушень вимог законодавства та постанов №№ 5-ЮР, 6-ЮР від 12.12.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, до постановлення судового рішення по суті позовних вимог та є співмірними до них.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 117 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити стягнення штрафу у розміру 144000,00 гривень на підставі постанови №6-ЮР від 12.12.2016 року по провадження № 53719241 від 06.04.2017 року та штрафу у розмірі 144000,00 гривень на підставі постанови №5-ЮР від 12.12.2016 року по провадження № 53719388 від 06.04.2017 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. В. Ступак