Ухвала суду № 67028549, 09.06.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/458/17

1-кп/171/93/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

прокурора Свиридюка 09 червня 2017 рокуО.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040410002425 від 02.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акта, так як при його складанні не дотриманні вимогиКПК України.Крім цього, потерпілий вказує в своєму клопотанні, що обвинувальний акт також не відповідає вимогам ч.4 п.3ст.291 КПК України, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності, і є вигаданими слідчим та прокурором, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1ст. 286 ККє помилковою та такою, що помякшує його покарання на підставі цього просив його задовольнити та повернути прокурору.

Прокурор проти клопотання заперечував, та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогамст.291 КПК України, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті такими, які прокурор вважає встановленими, відповідно до вимог ст.291 (ч.2 п.5КПК України). Та доводи на які посилається потерпілий ОСОБА_3 як на підставу повернення обвинувального акту, не ґрунтуються на положенням чинного законодавства України.

Прокурор просив призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання та повернення обвинувального акту прокурору. Також зазначили, що складений обвинувальний акт відповідає вимогамКПКі немає ніяких недоліків, які можна було вважати підставою для такого повернення.

Захисник обвинуваченого просив призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд.

Представник потерпілого ОСОБА_5 «Криворіжрибсільгосп» -ОСОБА_4 вважає що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Суд з приводу заявленого клопотання вислухавши думки всіх учасників кримінального провадження прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з обвинувального акта при його складенні дотриманні вимогист.291 КПК України.

Суд вважає, що на думку потерпілого ОСОБА_3 підставою для повернення обвинувального акта є те що обвинувальний акт суперечить положенням п.4 ч.1 ст.291 КПК України, оскільки містить прізвище, імя, по батькові та займану посаду прокурора Апостолівського району Свищ Н.М., яка не здійснювала досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, а також зазначені прокурор Горбенко О.Г. та слідчий Невеселий В.І. натомість відсутні відомості про призначення прокурором Свиридюка О.О. та слідчим Пилипчука М.П. і відсторонення слідчого Невеселого В.І. від досудового розслідування, а також те що в обвинувальному акті взагалі відсутня дата складання та підпису. Щодо посилання потерпілого на те, що прокурором не усунуто зазначені у ухвалах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року, 10.03.2016 року, 27.08.2013 року, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2016 року, Довгинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2016 року, Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2013 року, недоліки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Також однією з поважних причин щодо повернення обвинувального акту потерпілий ОСОБА_3 вважає, те що раніше чотирижди судимий ОСОБА_6 якого також необхідно притягнути до кримінальної відповідальності, не був заарештований судом і взагалі уникнув покарання. Але в судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_6 помер.

Також суд зазначає, що кримінальне судочинство не передбачає такої підстави для повернення обвинувального акта як проведення додаткового розслідування.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення які не знайшли свого підтвердження.

Крім того, судом не встановлено порушень вимогст.291 КПК України, яка встановлює вимоги до обвинувального акта, тому для повернення обвинувального акту підстав не має.

Таким чином вивчивши клопотання потерпілого ОСОБА_3, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.291,314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040410002425 від 02.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України,прокурору для усунення недоліків - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні злочинів передбаченихч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК Українив приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 29 червня 2017 року на 11.00 год.

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, їх захисників, згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенова Н. М.