Ухвала суду № 67028444, 01.06.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.М.

при секретарі: Радько О.М.

за участі позивача – ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, –

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Позивачі просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304» 48 216 грн. в якості компенсації завданої шкоди.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 05 квітня 2017 року про виправлення описки, – позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди – повернуто позивачам у зв’язку з тим, що позовну заяву від імені ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304» подано особами, які не мають повноважень на ведення справи.

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу місцевого суду – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 своє заперечення надав відповідач – ОСОБА_5, в якому, спростовуючи доводи апелянта, просив апеляційну скаргу, як необґрунтовану, – відхилити, а ухвалу районного суду – залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана та підписана ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 без додання до цієї заяви довіренності чи інших документів, які підтверджують факт надання їм повноважень на представництво інтересів ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304», у тому числі щодо підписання та подання цієї позовної заяви до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так за змістом п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись наведеною нормою права, суд першої інстанції вважав, що позовну заяву необхідно повернути у зв’язку з тим, що позов від імені ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304» подано особами, які не мають повноважень на ведення справи.

Однак, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позовну заву подано та підписано позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від їх власного імені, позов не подано від імені Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Отже, звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивачі – фізичні особи діяли від свого імені, а не від імені ОСББ, а тому посилання суду першої інстанції на відсутність підтвердження їх повноважень на представництво інтересів ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304» – не узгоджується з наведеними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ЦК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

В свою чергу обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304» грошових коштів – може бути предметом судового розгляду спору по суті, а не підставою повернення позовної заяви позивачам згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала районного суду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України,колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ?? задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2017 року ?? скасувати. Матеріли позовної заяви направити до суду першої інстанції – для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.