Ухвала суду № 67028427, 09.06.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кп/545/76/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 рокуПолтавський районний суд Полтавської області в складі колегії :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

судді Потетій А.Г.

судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,.,

прокурора Зоріна С.В.,

захисників, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення з під варти ОСОБА_4 по обвинуваченю ОСОБА_4 за ч. 2, ст. 307 ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 309 ч.2 ст. 310 КК України , -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2, ст. 307 ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 309 ч.2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення з під варти ОСОБА_4, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4, з 09.12.2013 р. незаконно утримається під вартою, на час зазначеного клопотання (чотири) роки 3 (три) місяці та 18 днів і в Полтавському районному суду більше півроку на стадії підготовчого засідання, що є неприпустимим.

Також в письмовому клопотанні зазначила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжується обвинуваченому ОСОБА_4 протизаконно, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

Адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судовому засіданні клопотання про звільнення з під варти ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі із зазначених в клопотанні підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та вказав, що вирішення справи по суті йому необхідно більш ніж кому їз сторін кримінального провадження, щоб доказати свою невинуватість.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, так як вважає його необґрунтованим і немає ніяких підстав його задовольняти, просив продовжити термін тримання під вартою.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, був затриманий 11.02.2013 року о 10 год. 50 хв. у підозрі вчинення злочину та 13.02.2013 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава застосовано захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, який продовжується на даний час.

Згідно зміненим обвинуваченням ОСОБА_4, обвинувачуються у скоєні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що 06.04.2017 року судом винесена ухвала про призначення судового розгляду даного кримінального провадження на 11.04.2017 року.

Прокурором 11.04.2017 року оголошено обвинувальний акт, тобто судове слідство розпочате 11.04.2017 року і твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що на даний час триває підготовчий розгляд є безпідставним.

Окрім цього також встановлено, що при винесення ухвали від 13.02.2013 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава Жалилу Ю.В. визначено розмір застави в межах 850 мінімальних заробітних плат в сумі 974950,00 грн. і застава може бути внесена в будь який момент, як самим ОСОБА_4 так і іншою фізичною чи юридичною особою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 та сам ОСОБА_4, або інші особи правом про внесення застави не скористалися.

Окрім цього заявляючи клопотання про звільнення з під варти, захисники не вказують який саме із більш м'який запобіжний захід необхідно застосувати до обвинуваченого і останній з даного приводу також не висловив свою думку.

На даний час провадження по справі не закінчено та продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків для зміни ними показів в судовому засіданні, так як останніх судом не допитано, та продовжити злочинну діяльність.

Обєктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено та доказів, які б свідчили про існування обєктивних даних щодо можливості застосування даних, запобіжних заходів, суду не надано.

Колегія суддів, приходить до висновку, що на даний час в клопотанні про звільнення з під варти слід відмовити і згідно вимогам ст.. 331 КПК України необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-79, 177, 178, 331, КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання, захисника адвоката ОСОБА_3, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4, з під варти, - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою - продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 09.06.2017 року по 07 серпні 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Кіндяк

Суддя: А.Г. Потетій

Суддя: Л.І. Стрюк