Ухвала суду № 67027559, 03.04.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/242/14-ц

Провадження № 2/552/433/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Irren Trading B.V. до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Irren Trading B.V. до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення коштів.

На початку розгляду даної цивільної справи від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява підписана директором Irren Trading B.V., але до позовної заяви не додано документи на підтвердження його повноважень. На підтвердження своїх повноважень директор Irren Trading B.V. ОСОБА_6 надав копію витягу з торгового реєстру Королівства Нідерландів, що не була належним чином оформлена відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме не проставлено на даному документі спеціальної печатки - апостиль.

Представник позивача заперечила проти даного клопотання та повідомила, що належним чином оформлений документ буде надано в наступне судове засідання, а дана обставина не є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву від імені Irren Trading B.V. підписано директором ОСОБА_6 і на підтвердження його повноважень надано копію витягу з торгового реєстру Королівства Нідерландів, але не проставлено на даному документі спеціальної печатки - апостиль. Отже, виходячи із вимог ст.207 ЦПК України дана обставина є формальною, отже не може бути підставою в розумінні ст.207 ЦПК України для залишення позову без розгляду. Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після проголошення.

Суддя Миронець О.К.