Ухвала суду № 67027389, 07.06.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3627/17

Провадження № 1-кс/524/1068/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., при секретарі Коваль Т.М., з участю: представників скаржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ТОВ ВКФ «ГОРИЗОНТ» на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 12017170000000157 від 28.04.2017 року та постанову про зняття арешту від 28.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2017 року ТОВ ВКФ «ГОРИЗОНТ» в особі представника ОСОБА_2 звернулось зі скаргою на постанови слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 12017170000000157 від 28.04.2017 року та постанови про зняття арешту з майна від 28.04.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що СУ ГУНП в Полтавській області, за заявою представника ТОВ ВКФ «Горизонт» проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170090000644 від 19.02.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

За результатами досудового розслідування відносно гр. ОСОБА_3 складено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 364-1 КК України, який направлено до Автозаводського районного суду для розгляду по суті.

ОСОБА_3 обвинувачується в умисному зловживанні повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало тяжкі наслідки ТОВ ВКФ «Горизонт».

ТОВ ВКФ «Горизонт» визнано потерпілою стороною у кримінальному провадження № 12015170090000644.

30.03.2017 року прокурором винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування. Відповідно вказаної постанови з матеріалів кримінального провадження № 12015170090000644 виділено матеріали кримінального провадження щодо вчинення не встановленими особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. Вказане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017170000000157 та передано до слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області слідчий Груба А.С.

12.05.2016 року ТОВ ВКФ «Горизонт» стало відомо, що кримінальне провадження № 12017170000000157 було закрито постановою слідчого Груби А.С. від 28.04.2017 року.

Копія постанови про закриття кримінального провадження № 1201710000000157 надана ТОВ ВКФ «Горизонт» 26.05.2017 року на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.05.2017 року прийнятої за результатами розгляду скарги ТОВ ВКФ «Горизонт» на бездіяльність слідчого.

Окрім того, 12.05.2016 року при закритті кримінального провадження № 12017170000000157, постановою слідчого Груби А.С. було знято арешт з майна, яке є предметом злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015170090000644.

Постанову про закриття кримінального провадження скаржник вважає незаконною, оскільки, вона прийнята всупереч вимогам ст. 2, 9, 110 КПК, оскільки слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не вжито заходів та не встановлено осіб, які можуть бути причетними до внесення завідомо недостовірних даних, не встановлено, хто саме підробив та використав для вчинення злочину прибутковий касовий ордер б/н від 12.03.2012, не встановлено місцезнаходження та не допитано свідків по справі. З самої оскаржуваної постанови вбачається однобокість та упередженість досудового розслідування, очевидне порушення конституційних прав ТОВ ВКФ «Горизонт» як потерпілої сторони та принципів кримінального права.

Постанову слідчого про зняття арешту з майна від 28.04.2017 року скаржник вважає незаконною, так як при її винесенні слідчий перевищив свої повноваження, оскільки по-перше право знімати ареш при закритті кримінального провадження згідно ст. 174 КПК України належить лише прокурору і в тому випадку якщо у кримінальному провадженні особі повідомлялося про підозру. По-друге арезт з майна слідчим знято при закритті кримінального провадження № 12017170000000157 при цьому сам ареш було накладено судом в кримінальному провадженні № 12015170090000644.

В судовому засіданні представники скаржника: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали з викладених в ній підстав, просила задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий СВ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про слухання скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши представників скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст.303КПК, при цьому субєктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа (узагальнення).

П. 8 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (далі Узагальнення) установлено, що КПК не передбачає обовязку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст.55 КПК права та обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обовязки.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області, за заявами представника ТОВ ВКФ «Горизонт» ОСОБА_2, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015170090000644 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України за фактом підроблення документів та заволодіння шляхом шахрайства з використанням підроблених документів майном ТОВ ВКФ «Горизонт», що спричинило збитки підприємству в особливо великих розмірах, у якому ТОВ ВКФ «Горизонт» та його набуло процесуального статусу потерпілого.

За результатами досудового розслідування відносно ОСОБА_3 складено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 364-1 КК України, який направлено до Автозаводського районного суду для розгляду по суті.

30.03.2017 року прокурором з матеріалів кримінального провадження № 12015170090000644 виділено в окреме провадження матеріали за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та присвоєно № 12017170000000157.

Відповідно до тверджень ТОВ ВКФ «Горизонт» у заявах, діями не встановлених осіб, які є предметом дослідження у виділеному кримінальному провадженні № 12017170000000157, ТОВ ВКФ «Горизонт» спричинено майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто, кримінальним процесуальним кодексом України надано право стороні обвинувачення вирішувати питання про скасування арешту майна в єдиному випадку при закритті кримінального провадження прокурором.

У інших випадках, питання про арешт майна та його скасування, відповідно до норм КПК, вирішується виключно слідчим суддею чи судом.

Отже, оскаржувані постанови фактично є одним процесуальним рішенням про закриття кримінального провадження, що передбачено ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, яким також вирішено питання про скасування арешту майна.

Відповідно до п. 10 Узагальнення, правова природа оскарження постанов про закриття кримінального провадження слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

П. 12 Узагальнення передбачено, що враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, повязаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Судом встановлено, що під час розслідування кримінального провадження за № 12015170090000644 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2016 року задоволено клопотання слідчого у про арешт будівлі виробничого корпусу цеху та будівлі гаражів за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська 5.

30.03.2017 року прокурором винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування. Відповідно вказаної постанови з матеріалів кримінального провадження № 12015170090000644 виділено матеріали кримінального провадження щодо вчинення не встановленими особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. Вказане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017170000000157 та передано до слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області слідчий Груба А.С.

Постановами слідчого ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року кримінальне провадження № 12017170000000157 закрито та скасовано арешт майна.

Так, відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, в супереч вказаним вище вимогам Кримінального процесуального кодексу, слідчим не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК Українизміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви, зокрема не дана оцінка письмовим доказам доданих до заяви.

Статтею2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Проте, слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не вжито заходів та не встановлено осіб, які можуть бути причетними до внесення завідомо недостовірних даних, не встановлено, хто саме підробив та використав для вчинення злочину прибутковий касовий ордер б/н від 12.03.2012 року, не встановлено місцезнаходження та не допитано свідків по справі. З самої оскаржуваної постанови вбачається однобокість та упередженість досудового розслідування, очевидне порушення конституційних прав ТОВ ВКФ «Горизонт» як потерпілої сторони та принципів кримінального права.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, слідчим не вказано, у чиїх діях та склад якого кримінального правопорушення відсутній.

Також судом встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017170000000157 слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, безпідставно, у порушення вимог ст. 174 КПК України, відповідно до якої під час досудового розслідування питання скасування арешту майна вирішується виключно слідчим суддею, судом або прокурором (у провадженнях, у яких приймається рішення про закриття кримінального провадження прокурором відносно особи, якій повідомлено про підозру), 28.04.2017 року виніс постанову про зняття арешту з будівлі виробничого корпусу цеху та будівлі гаражів за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 5 (реєстраційний номер 836312753104), накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2016 року.

Тобто, арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2016 року кримінальному провадженні №12015170090000644, незаконно знятий постановою слідчого Груба А.С. у кримінальному провадженні № 12017170000000157, у якому він не накладався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ ВКФ «ГОРИЗОНТ» - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 12017170000000157.

Скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про скасування арешту нерухомого майна будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів (розташовані за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 5), яке належить ТОВ «Алвіга» (код ЄДРПОУ 38252457) у кримінальному провадженні № 12017170000000157.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя