Ухвала суду № 67027102, 09.06.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1167/17

У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

за участю прокурора Кочетова С.С.,

старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області Вишневського А.В.,

захисників ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2 (Makharadze Shota), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Грузії, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіки Грузія, непрацюючого, тимчасово проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст.358 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до наданих суду матеріалів,ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він влітку 2016 року, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, вступив в попередню змову з невстановленою досудовим слідством особою та домовився з останнім про виготовлення паспорту громадянина України для себе, надавши при цьому свою фотокартку та грошові кошти у сумі 250 доларів США. Після цього, невстановлена слідством особа в невстановлений час та місці, шляхом вклеювання фотокартки ОСОБА_2 виготовила підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії СК № 721336, виданий 17.12.1997 Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 В подальшому, того ж дня, ОСОБА_2 зустрівся з невстановленою особою в невстановленому в ході слідства місці, де остання надала ОСОБА_2 паспорт громадянина України, виданий 17.12.1997 Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а останній отримав вказаний паспорт та залишив його при собі з метою подальшого використання підробленого документа.

В подальшому, 07.06.2017 ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №6 по вул. Шевченка у м. Ірпінь Київської області, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи, що у паспорті громадянина України серії СК №721336, виданого 17.12.1997 Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вклеєна його фотокартка, предявив працівникам поліції для засвідчення своєї особи вказаний підроблений паспорт, тим самим умисно використав завідомо підроблений документ.

24.11.2016 року матеріали досудового розслідуванняпо даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111200000878.

07.06.2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК.

08.06.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.358 КК України.

Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що 09.06.2017 року ОСОБА_2 також було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, посилаючись на відсутність намірів ухилятись від слідства.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, необґрунтованість клопотання.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, зокрема злочину середнього ступеню тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що підозрюваний не причетний до скоєння злочину, слід прийняти до уваги, що з досліджених письмових доказів (протоколів допитів свідків, протоколів оглядів, фототаблиць, витягів з ЄДРЮОФОПГФ, протоколів обшуку, протоколів огляду документів, паспортів, висновків експертів, договорів, протоколу затримання тощо) вбачається, що підозрюваний дійсно більше девяти місяців перебуває на території України нелегально, офіційно не працює, визнав факт користування підробленим паспортом іншого громадянина України.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32,SeriesA, № 182), «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagozv.Turkey).

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаних у клопотанні злочинів є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

-ОСОБА_2 є громадянином республіки Грузія, на території України не має постійного місця проживання, протягом року незаконно перебуває на території України, а тому в разі застосування запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою може безперешкодно покинути територію України та як наслідок ухилятися від органу досудового розслідування та суду, що унеможливить подальше здійснення досудового розслідування. Вказані ризики підтверджуються і тим, що ОСОБА_2 в серпні 2016 року, після закінчення строку його перебування на території України, з метою ухилення від відповідальності, бажаючи продовжувати свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою із невстановленою особою,сприяв у підробці офіційного документу, зокреманадав фотокартки із своїм зображенням, які в подальшому були вклеєні до паспорту громадянина України на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, серія СК721336, виданий 17.12.1997 Вишгородским РВ ГУМВС України в Київській області, який він в подальшому активно використовував для перебування на території України.

-ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кількох злочинів, санкції за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу неповязаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177КПК України.

-ОСОБА_2 незаконно перебуваючи на території України, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України, а тому враховуючи той факт, що ОСОБА_2 усвідомлював злочинність своїх дій, до моменту його затримання не мав наміру їх припиняти, свідчить лише про те, що він, перебуваючи на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність, а тому вказані обставини повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважаю доведеним факт повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні іншого злочину, не охопленого вимогами клопотання, а саме злочину, передаченого ч.1 ст.205 КК України, оскільки в судовому засіданні він визнав, що 09.06.2017 року його в присутності адвоката було ознайомлено із зміненою підозрою, яка була викладена на українській та російській мовах, зміст підозри йому зрозумілий.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні, зокрема злочину середньої тяжкості, враховуючи його майновий стан, репутацію, стан здоровя, а також те, що санкція ч.3 ст.358 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновкислідчогощодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.

При цьому посилання підозрюваного на те, що йому неналежно було повідомлено про підозру вважаю непереконливими, оскільки в судовому засіданні він вільно спілкувався на російській мові, усвідомлював зміст запитань і адекватно відповідав на запитання українською мовою, тривалий час (майже рік) проживав на території України, з його слів працював неофіційно на будівництві, тому зміст предявленої йому підозри на українській та російській мові в достатній мірі йому було доведено органом досудового розслідування. Крім того, додатково в судовому засіданні йому було забезпечено участь перекладача, доведено зміст клопотання та підозри на рідній для нього грузинській мові. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 було в достатній мірі забезпечено право на захист, доведено зміст підозри та дотримано його процесуальні права в частині розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли обєктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, йогомайновий та сімейний стан,відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1684 грн. х 20 = 33 680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати доОСОБА_2 (Makharadze Shota), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіки Грузія, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання 08 год. 30 хв. 07 червня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 05 серпня 2017 року включно.

Визначити розмір застави у 20прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області № 37312095018661, код ЄДРПОУ 26268119, банк одержувач ГУДКСУ Держказначейська служба України, м.Київ, МФО ГУДКСУ820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 05 серпня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 (Makharadze Shota) у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

- уникати спілкування із свідками, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та працівниками Ірпінської міської ради до завершення досудового розслідування.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 серпня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ційухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.В.Кравченко