Ухвала суду № 67027009, 08.06.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 372/160/17

Провадження № 1-кп/368/25/17

УХВАЛА

Іменем України

"08" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І. , суддів Шевченко І.І., Закаблука О.В. при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Король В.М, захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання продовження тримання під вартою обвинуваченого в кримінальному провадженні № 12016110230001184 від 25.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.9, 186 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 15.05.2017 року ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці до 15.07.2017 року, але до 15.07.2017 року неможливо закінчити розгляд справи у звязку з призначення судової товарознавчої експертизи по справі.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 23.08.2016 року, приблизно в 17 годині 00 хвилин, перебуваючи біля залізничної станції «Караваєві Дачі», яка розташована по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, вирішив здійснити відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка з хрестиком, який належить ОСОБА_3

З метою вчинення вказаного злочину , ОСОБА_4 на громадському транспорті (міжміській електричці) прибув до залізничної станції «НовіБезрадичі» в с. Нові Безрадичі, Обухівського району Київської області та приблизно о 20 годині 00 хвилин 23.08.2016 проник на територію приватного домоволодіння, яке розташоване по вул. Садовій № 64 в садовому товаристві «Квант», власницею якого, відповідно до свідоцтва про право власності нанерухоме майно серії САА № 654319 є ОСОБА_5 (сестра потерпілої).

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та переконавшись, що ОСОБА_6 перебуває у приміщенні кухні, яка розташована окремо від дачного будинку та його не бачить непомітно для останньої через відчинені двері проник до будинку № 64 в садовому товаристві «Квант» та заховався за двері, які ведуть до кімнати власниці житла. Через деякий час, потерпіла ОСОБА_3 зайшла до будинку та ОСОБА_2 здійснив спробу відкрито викрасти належний останній золотий ланцюжок з хрестиком, намагаючись зірвати його безпосередньо з шиї потерпілої, однак дана спроба не вдалась та ОСОБА_2. був викритий. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя потерпілої в момент спричинення, своєю правою рукою схопив ОСОБА_3 за горло. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, на якому був хрестик та поклав їх у ліву кишеню штанів, у які був вдягнений, і, тим, самим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим спричинив матеріальну шкоду відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/8-04/471 у сумі 14 914,95 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того,ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні житлового будинку №64 по вул. Садовій в садовому товаристві «Квант» в с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність людини - життя,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів приховати злочин , застосував до останньої фізичне насильство, небезпечне для життя та здоровя потерпілої, яке виразилось в передушуванні горла ОСОБА_3 простирадлом, знайденим в будинку, шляхом завязки його навколо шиї потерпілої та фіксації на вузол, тим самим спричинив їй тілесні ушкодження.

Комплекс ушкоджень в області шиї відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, інші окремо взяті тілесні ушкодження - до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження в області шиї утворились внаслідок стиснення її мякою петлею, якою була зібрана в жмут простинь. Таким чином, своїми умисними діями які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого з метою приховати інший злочин, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор клопоче про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою яке вважає є доцільним і ризики виправдають тримання особи під вартою, так як ризики не зменшились може вчини інший злочин, може незаконно впливати на свідків та потерпілу , переховуватиметься від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заперечував, так як вважає, що ризики відпали, а обвинувачений послався на думку суду.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу тримання під вартою ще на 2 місяці, задоволивши клопотання прокурора.

Прокурор довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів по ст.ст. 115 ч.2 п.9, 186 ч.3 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим, що вбачається з показів потерпілої, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7 яка чула від ОСОБА_2 про обставини злочину, підозрюваного ОСОБА_2 на досудовому слідстві де він визнав вину;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений може вчинити інший злочин , так як він засуджувався за вчинення злочинів з корисливих спонукань і знову обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих спонукань; що існує ризик , що може незаконно впливати на свідків та потерпілу, що підтвердила потерпіла; що може переховуватись від суду, так як намагався перетнути державний кордон України після вчинення дій, що інкримінуються;

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, що вказаний вище, так як він обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих спонукань , що були вчинені , незважаючи на відбування покарання у виді позбавлення волі за злочин , що вчинений з корисливих спонукань згідно вироку Брянківським районним судом Луганської області від 1.07.2010 року за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі;

наявність обставин , які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились;

Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 186 ч.3, 115 ч.2 п.9 КК України, вік та задовільний стан його здоровя, його репутацію у звязку з повторним вчиненням злочинів, задовільний стан здоровя.

Керуючись ст..ст. ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України , суд, -

Ухвалив :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв. З, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше судимий, а саме, 1.07.2010 року Брянківським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.9, 186 ч.3 КК України, продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці до 8 серпня 2017 року включно в Державній установі Міністерства Юстиції України » Київський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: В.І. Кириченко

Судді: І.І. Шевченко

ОСОБА_8