Ухвала суду № 67026926, 09.06.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/331/17

Провадження 2-464/17

ухвала

Іменем України

09 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», провадження по справі відкрито ухвалою судді від 02.03.2017 року.

02.06.2017 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на транспортні засоби, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач може спробувати здійснити відчуження своїх майнових активів на користь інших осіб, тим самим унеможлививши здійснення примусового стягнення заборгованості, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно доч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи до забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв’язку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення судуі наявність достатніх підстав для вжиття таких заходів.

Заявник не надав суду підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв’язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити в задоволені заяви.

Керуючись статтями 151-153, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя