Ухвала суду № 67026279, 09.06.2017, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/913/15-а 2-а/458/2/2017

УХВАЛА

09 червня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Федитник І.Д.

при секретарі Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка позовну заяву ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області та колишнього голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та висновків, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року через систему документообігу суду представником відповідача - сільським головою ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід головуючого по справі, посилаючись на те, що головуючий по справі розглядав справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання недійсним та протиправним рішення Ластівківської сільської ради Турківського району від 02.11.2014 року №277 та ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області та сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання дій Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області щодо дачі дозволу ліцензованій організації на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с.Ластівка, с.Свидник, с.Коритище та будь - які дії Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області щодо дачі дозволу сільському голові ОСОБА_2 щодо заключення угоди з ліцензованою організацією на виготовлення проекту землеустрою щодо змін меж населених пунктів- протиправними, визнання дій сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району щодо заключення угоди з ліцензованою організацією на виготовлення проекту землеустрою щодо змін меж населених пунктів- протиправними, та будь які дії сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району щодо виготовлення проекту землеустрою щодо зміни меж населенних пунктів с.Ластівка, с.Свидник, с.Коритище Турківського району протиправними і виніс постанову 20.08.2015 року. Однак 27.01.2016 року Львівським апеляційним

адміністративним судом було скасовано вищевказану постанову та відмовлено

у задоволенні позову.

Отже в рамках розгляду даної справи в головуючого судді склалось суб"єктивне упереджене ставлення щодо правомірності дій Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області щодо зміни меж населенних пунктів сіл Ластівка, Свидник та Коритище .

У даній справі підлягають дослідженню та встановленню обставини та факти , що є похідними від дій відповідача щодо прийняття Ластівківською сільською радою щодо розроблення проектів містобудівної документації, генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище, а тому суд не зможе оцінити докази в даній справі, оскільки в судді вже сформована суб"єктивна позиція щодо неправомірності дій відповідача в даній справі на підставі суб"єктивних висновків.

Крім того у провадженні головуючого перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та визнання рішень протиправними де було подано заяву про відвід головуючому і у задоволенні відводу було відмовлено.

Враховуючи законодавство України та рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі ,, Білуха проти України " про наявність безсторонності визначається в тому числі і тим чи забезпечує суд умови за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності .

У судовому засіданні позивач пояснив, що заява про відвід не була надрукована представником Ластівської сільської ради Турківського району Львівської області - сільським головою ОСОБА_3 у приміщенні сільської ради, також відсутні будь-які правові підстави для відводу головуючого по справі. Дана заява носить характер затягування справи, а також те що не виконується ухвала про витребування доказів. Відносно відводу і самовідводу судді у зв"язку з розглядом справ в тому числі і відносно Турківської архітектури не має, враховуючи підстави позову та відповідачів .

У судове засідання представник відповідача - сільський голова ОСОБА_3 не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням, однак у справі є заяви про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням по місцю проживання .

Враховуючи те, що головуючий по справі нічого протизаконного під час розгляду справи не вчиняв, а представник відповідача - сільський голова Ластівської сільської ради Турківського району Львівської області не навів законних підстав для відводу враховуючи позовні вимоги позивача та розглянуті справи на яких посилається та на норми закону, то суд вважає що

не має законних підстав для відводу, або самовідводу головуючого по

справі.

При таких обставинах суд вважає, що у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.27 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви сільського голови ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Федитник І.Д. відмовити.

Справу розглядом продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: