Ухвала суду № 67025108, 29.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4888/17

Н.п. 2/522/6476/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 Еміль, третя особа ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Еміль, третя особа ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан.

Від третьої особи до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 Емілю проводити будь-які дії, повязані з відчуженням та державною реєстрацією права власності щодо квартири № 1-А, що розташована в будинку № 33 по вул. Пушкінській в м.Одесі, яка належить йому на праві власності.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані вПостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши клопотання про забезпечення позову, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід встановити заборону ОСОБА_2 Емілю проводити будь-які дії, повязані з відчуженням та державною реєстрацією права власності щодо квартири № 1-А, що розташована в будинку № 33 по вул. Пушкінській в м.Одесі, яка належить йому на праві власності.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Встановити заборону ОСОБА_2 Емілю проводити будь-які дії, повязані з відчуженням та державною реєстрацією права власності щодо квартири № 1-А, що розташована в будинку № 33 по вул. Пушкінській в м.Одесі, яка належить йому на праві власності.

Копію даної ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

29.05.2017