Ухвала суду № 67024568, 09.06.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2114/16-к

Провадження №:1-кп/138/26/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Данилюка В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12016020220000364 від 14.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

В судове засідання не зявився потерпілий та його представник. Представник потерпілого була повідомлена про час та місце судового засідання завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та висловив думку про неможливість закінчення розгляду справи за відсутності потерпілого та його представника та про необхідність відкладення засідання для їх виклику.

Обвинувачені не заперечували проти клопотання прокурора.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, посилаючись на те, зокрема, що ризики, які були встановленні при обранні та зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не відпали та не змінились. Надав суду відповідне письмове клопотання, копія якого також була вручена обвинуваченому ОСОБА_1, як зазначено прокурором та підтверджено самим обвинуваченим завчасно до судового засідання.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ризики про які вказує прокурор уже відпали.

ОСОБА_1 пояснив, що не мав наміру ухилятись від суду, а в судові засідання він не зявлявся оскільки хворів, одночасно підтвердив факт того, що залишав адресу за якою мав перебувати під домашнім арештом, однак пояснив, що ходив до Гуцол з якою проживав до арешту та звертався в лікарню в звязку з поганим станом здоровя.

Суд, заслухавши клопотання та думки обвинувачених, зокрема, думку ОСОБА_3, дослідивши матеріали кримінального провадження в нарадчій кімнаті приходить до переконання, що дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді домашнього арешту слід продовжити.

В межах даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_1 15.04.2016, ще на стадії досудового розслідування слідчим суддею був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. В ході розгляду справи, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 суд, ухвалою від 24.10.2016, змінив дію такого заходу на домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п. 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного.

Вказане підтверджується ухвалами слідчого судді від 15.04.2016 та від 09.06.2016 та ухвалами суду від 05.07.2016, 30.08.2016, 24.10.2016, 17.02.2017 та 13.04.2017.

ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Наявність обґрунтованої підозри встановлено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та продовження його дії.

За час судового розгляду даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_1 пять разів застосовувався привід в звязку з його неявкою в судові засідання.

З врахуванням вказаного вище та особи обвинуваченого ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, не одружений, немає на утриманні дітей та інших осіб, допускає факти ухилення від явки в судові засідання та не надав суду доказів поважності такої неявки чи неможливості явки, на переконання суду такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт є дієвим для запобігання ризикам вчинення нового злочину та ухилення від явки до суду.

Враховуючи положення статей 131,132, 176-178, 181, 194, 195, 201 КПК України, викладене вище, суд вважає, що на даному етапі судового розгляду потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 для своєчасного розгляду даного провадження, як застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого із застосування електронних засобів контролю та можливість застосування такого заходу на строк 60 діб.

Керуючись ст. 131,132, 176-178, 181, 194, 195, 201, 325, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14.07.2017 14 год. 30 хв.

Продовжити дію запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, який полягає в забороні останньому цілодобово залишати житло, за зареєстрованим місцем його проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1/78 в м. Могилів-Подільському Вінницької області до 07.08.2017, включно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 засіб електронного контролю, який полягає у закріпленні на його тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Ухвала суду втрачає законну силу 08.08.2017.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обовязки прибувати на кожен виклики до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, повідомляти суд про зміну свого зареєстрованого місця проживання, утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному провадженню за межами судових засідань.

Виконання ухвали суду покласти на Начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надіславши йому копію ухвали, а для контролю за її виконанням надіслати прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич