Ухвала суду № 67024461, 07.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Горак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року, задоволено клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4; третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання права власності та визначено підсудність Голосіївському районному суду міста Києва (а.с.2).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, відкрито провадженні у даній справі (а.с.98).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року та направити справу до Голосіївського районного суду міста Києва для вирішення питання про передачу її на розгляд Київському районному суду міста Харкова.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушеннями норм ЦПК України, оскільки предметом позову є визнання права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з чим даний спір має вирішуватись за правилами підсудності у відповідному місцевому суді - Київському районному суді міста Харкова.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3, просили апеляційну скаргу відхилити, крім того, через канцелярію суду ОСОБА_2 подано письмові заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 та її представник - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, крім того, до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_4

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

____________

Справа № 752/15974/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6265/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутності не з'явишихся осіб на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року визначено підсудність даної справи Голосіївському районному суду міста Києва, крім того, представник позивача усунув недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору, у зв'язку з чим суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі.

Разом з тим, за правилами виключної підсудності відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В контексті Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Апеляційний суд міста Києва наділений повноваженням лише визначати суд, який буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі.

Однак, суд першої інстанції, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі повинен перевірити, чи не діє в даному конкретному випадку правило виключної підсудності (чи не виник спір з приводу нерухомого майна), не дивлячись на існування ухвали суду апеляційної інстанції, якою визначено підсудність відповідному районному суду міста Києва.

Як вбачається з матеріалів даної справи, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1

Відтак, враховуючи, що спір виник з приводу нерухомого майна - діє правило виключної підсудності (ст.114 ЦПК України).

За таких обставин, ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач