Ухвала суду № 67024377, 08.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Провадження №22-ц/796/5463/2017 Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.

Унікальний номер справи №2-н-219/09 Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» - Семеняки М.В. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «День Печати» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ТОВ «Райффайзен ЛізингАваль» Семеняка М.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 757/15954/14-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» заборгованості у розмірі 1 060 009, 38 грн. та судові витрати в сумі 1 239, 00 грн. обґрунтовуючи тим, що при перевірці матеріалів виконавчого провадження встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/757/15954/14-ц відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» - Семеняка М.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву задовольнити, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала незаконна та необґрунтована, прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права. Зазначив, що втрата виконавчого листа підтверджується листом ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 28.03.2016 року, який підтверджує відсутність на примусовому виконанні виконавчого листа №757/15954/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, а також листом з Укрпошти.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази втрати виконавчого листа та підстави для задоволення вимог.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, так як він не відповідає обставинам справи та наявним матеріалам справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року позов ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ЛІЗИНГ Аваль» ( ЄДРПОУ 34480657) 1 060 009 гривень 38 копійок та судові витрати.

12.06.2015 року ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з Заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом. Заява разом з оригіналом виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року по справі №757/15954/14-ц направлена на адресу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві через УДППЗ «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення - штрих кодовий ідентифікатор 0101112935909. У зв'язку з відсутністю відомостей щодо результатів розгляду заяви, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» неодноразово зверталось до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з запитами про надання інформації про хід та результати виконавчого провадження. Так як відповіді на запити не надходило, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» звернулось безпосередньо до УДПП «Укрпошта» з запитом про надання інформації щодо пересилання цінних листів. У відповідь на письмове звернення, УДПП «Укрпошта» листом від 29.03.2016 року за вих. №303/06-493 повідомило про розкриття вказаного поштового відправлення у зв'язку з закінченням шестимісячного строку зберігання не врученого поштового відправлення.

Суд першої інстанції не надав оцінки доводам заяви про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а саме листу УДПП «Укрпошта» від 29.03.2016 року про фактичне знищення поштового відправлення у зв'язку з закінченням строку зберігання, а також відповіді відділу державної виконавчої служби про те, що такий виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

Отже, суд не надав належної оцінки зазначеним заявником обставинам, а пославшись на те, що відсутні докази втрати виконавчого листа, зробив передчасний висновок про відмову в задоволенні подання.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» - Семеняки М.В. задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді