Ухвала суду № 67023839, 01.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2555/17 Головуючий 1 інст. – Грищенко І.Ю.

Справа № 641/229/17 Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря: Єрьоменко О.В

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за заявою уповноваженого представника позивача КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому наказі виданому Дзержинським районним судом м. Харкова від 11 червня 2013 року у цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суми заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

04.06.2013 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 6890,18 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.05.2013 року.

11.06.2013 року Дзержинськоим районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2017 року по 01.05.2013 року в розмірі 6890,18 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Жилкомсервіс» судові витрати у розмірі 114,70 грн.

08.09.2014 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 рокувиправлено описку в судовому наказі, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова 11.06.2013 року та резолютивну частину судового наказу викладено в новій редакції:

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом строків розгляду заяви про виправлення описки.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з’явились, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі, суд 1 інстанції виходив з того, що в наказі про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, не було зазначено ідентифікаційного коду боржників, тому є підстави для виправлення описки та внесення зазначених відомостей до зміст судового наказу.

Колегія суддів з висновками ухвали суду погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2017 року по 01.05.2013 року в розмірі 6890,18 грн. та судові витрати у сумі 114 грн. 70 копійок.

08.09.2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, посилаючись на те, що в судовому наказі у відповідності до ст. ст. 95, 219, 369 ГПКУ, ст. 70 гл. 6 Податкового Кодексу України, ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, наказу Державної судової адміністрації України, Державної податкової служби України №30/44 від 26 лютого 2013 року «про затвердження порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів не зазначено даних про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому наказі описки чи арифметичні помилки.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому наказі від 11.06.2013 року, оскільки без зазначення індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників рішення суду не може бути виконане.

доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції строків розгляду заяви про виправлення описки не може бути підставою для скасування зазначеної ухвали суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись ч.1 п.1 ст. 307, ч.1 п.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2