Ухвала суду № 67023618, 06.06.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2909/17

№ провадження 1-кс/646/2409/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» ОСОБА_3 про зобовязання слідчого СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 12017220060000793,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» ОСОБА_3, в обґрунтування якої зазначив, що СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому до ЄРДР під № 12017220060000793 від 14.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

25.04.2017 ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» звернулось до слідчого Основянського ВПГУНП в Харківській області Вишнякової Ю.А. з клопотанням, в якому просили клопотати перед слідчим суддею щодо арешту майна (партії товару, а саме кукурудзяного зерна у кількості 50 тон) з метою його передачі на відповідальне зберігання законному володільцю ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», а також клопотати до слідчого судді щодо арешту автомобілю марки «Рено» державний номер НОМЕР_1 з причіпом/напівпричепом державний номер НОМЕР_2, який належить ФОП Пятидверний, водій ОСОБА_5; автомобілю НОМЕР_3 з причіпом/напівпричіпом державний номер НОМЕР_4, який належить ФОП ОСОБА_6, водій ОСОБА_6 у звязку з тим, що ці автотранспортні засоби були використані групою невідомих осіб для неправомірного заволодіння чужим майном партією товару, а саме кукурудзяним зерном у кількості 50 тон. Однак, в порушення ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання підприємство не було повідомлено та не було вручено копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. А тому, заявник вважає, що слідчий Основянського ВПГУНП в Харківській області Вишнякова Ю.А. порушила вимоги ст. ст. 100, 170, 171, 220 КПК України.

Тому просив слідчого суддю зобовязати слідчого Основянського ВПГУНП в Харківській області Вишнякову Ю.А. повернути або передати на відповідальне зберігання вищезазначене майно, а також зобовязати слідчого клопотати до слідчого судді щодо арешту вищезазначених транспортних засобів.

Представники ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Представник потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 проти клопотання заперечував, зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. від 22.05.2017 прийнято рішення про повернення вказаного зерна ОСОБА_9, як володільцю, а також вважає, що ТОВ "ОСОБА_2 Плюс" не є власником зерна, оскільки виконували послуги на його перевезення.

Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №12017220060000793, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12017220060000793 від 14.04.2017 за ч.2 ст.190 КК України.

25.04.2017 ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» звернулось до слідчого Основянського ВПГУНП в Харківській області Вишнякової Ю.А. з клопотанням, в якому просили клопотати перед слідчим суддею щодо арешту майна (партії товару, а саме кукурудзяного зерна у кількості 50 тон) з метою його передачі на відповідальне зберігання законному володільцю ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», а також клопотати до слідчого судді щодо арешту автомобілю марки «Рено» державний номер НОМЕР_1 з причіпом/напівпричепом державний номер НОМЕР_2, який належить ФОП Пятидверний, водій ОСОБА_5; автомобілю НОМЕР_3 з причіпом/напівпричіпом державний номер НОМЕР_4, який належить ФОП ОСОБА_6, водій ОСОБА_6 у звязку з тим, що ці автотранспортні засоби були використані групою невідомих осіб для неправомірного заволодіння чужим майном партією товару, а саме кукурудзяним зерном у кількості 50 тон.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому слідчий суддя вважає, що звернення до слідчого судді з вимогами, зазначеними у скарзі - є передчасним.

Вказані питання повинен вирішити слідчий у порядку ст. 220 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12017220060000793, клопотання ТОВ "ОСОБА_2 Плюс" слідчим у визначений ст. 220 КПК України строк не вирішено.

Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги щодо покладення на слідчого обов'язку здійснити певні дії.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому, слідчий суддя з метою дотримання прав ТОВ "ОСОБА_2 Плюс", як потерпілого у кримінальному провадженні, вважає доцільним вийти за межі скарги і покласти на слідчого СВ Основ'янського ВПГУНП в Харківській області обов'язок розглянути клопотання ТОВ "ОСОБА_2 Плюс" від 25.04.2017 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 91, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» ОСОБА_3 про зобовязання слідчого СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 12017220060000793 - задовольнити частково.

Зобовязати компетентних осіб СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області розглянути клопотання ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» від 25.04.2017 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Шелест