Ухвала суду № 67023178, 08.06.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/5434/17

Провадження № 11-сс/782/137/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08 » червня 2017 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: Павленко Т.І.

суддів: Люклянчука В.Ф., Юрченка А.В.

при секретарі: Поповій Д.В.

за участі прокурора: Загоровського Т.І.

захисника: ОСОБА_1

підозрюваної: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, має вищу освіту, раніше не засуджувалась, одруженої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (раніше вул. Свердлова) 293, кв. 68,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 з клопотанням про

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, в якому зазначив, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, будучи призначеною, відповідно до наказу № 365-к від 09.11.2011 заступником головного лікаря з економічних питань Луганської обласної дитячої клінічної лікарні та відповідно до наказу головного лікаря Луганської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_5 № 12/5 від 31.03.2015 «Про зміну складу комітету з конкурсних торгів Луганської обласної дитячої клінічної лікарні», заступником голови комітету з конкурсних торгів Луганської обласної дитячої клінічної лікарні (код ЄДРПОУ 04542985, юридична адреса: м. Лисичанськ, кв. 40-років Перемоги, 12-а), тобто службовою особою, посада якої повязана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Згідно з наказом головного лікаря Луганської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_5 №60 від 12.03.2015 «Про зміну складу комітету з конкурсних торгів Луганської обласної дитячої клінічної лікарні» було призначено голову комітету з конкурсних торгів головну медичну сестру Луганської обласної дитячої клінічної лікарні - ОСОБА_6, проте фактично обовязки голови комітету з конкурсних торгів Луганської обласної дитячої клінічної лікарні виконувала ОСОБА_2

Згідно з «Положенням про комітет з конкурсних торгів Луганської обласної дитячої клінічної лікарні», затвердженого 31.03.2015 головним лікарем ЛОДКЛ ОСОБА_5, а саме:

- п.З розділу II: «Голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій».

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі Закону) від 10.04.2014 забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури

Відповідно до ст.2 Закону, сфера його застосування поширюється до всіх замовників та закупівель товарів, робіт, послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів) послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 000,00 гривень. Відповідно до Закону, замовник визначає предмет закупівлі товару на підставі Наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» від 26.07.2010 №921 (далі Порядок №921), що зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 06.08.2010 №623/17918.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 «Визначення предмета закупівлі товарів і послуг» Порядку № 921, предмет закупівлі визначається замовником на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 №457, за показниками пятого знака.

Так, у період з 25.05.2015 по 31.07.2015 ОСОБА_2 займаючи посаду заступника головного лікаря Луганської обласної дитячої клінічної лікарні з економічних питань, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ТОВ Компанія «Макстрой», ПП «Либротех», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, керуючись злочинним умислом, спрямованим на зловживання службовим становищем, передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди державі, в порушення положень ст. 7 пункту 6 Бюджетного Кодексу України щодо дотримання принципів ефективності та результативності, а саме при притягнені мінімального обєму бюджетних коштів досягнення максимального результату, передбачаючи настання наслідків у вигляді кримінальної відповідальності та намагаючись уникнути цього, переконала головного лікаря Луганської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_5 призначити на посаду голови комітету з конкурсних торгів, особу, що не володіє спеціальними знаннями у зазначеній галузі - головну медичну сестру Луганської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_6. Після чого, не вживши всіх ефективних заходів щодо встановлення вартості товаро-матеріальних цінностей, які поставлялись ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ТОВ Компанія «Макстрой» та ПП «Либротех» до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, не перевіривши належним чином їх вартість на ринку України, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел склала для огляду головного лікаря Луганської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_5 економічне обґрунтування щодо закупівель товарів без здійснення процедури закупівель із зазначенням у ньому декількох постачальників маючих вищу вартість товаро-матеріальних цінностей ніж ФОП ОСОБА_7 та ПП «Либротех» після ознайомлення із яким ОСОБА_5 прийняла рішення про закупівлю товаро-матеріальних цінностей у зазначених підприємців.

Згідно кошторису Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, підписаного головним лікарем Лисичанського обласного шкірно-венерологічного диспансеру ОСОБА_10 та керівником бухгалтерської служби - начальником планово-фінансового підрозділу ОСОБА_11 та затвердженого заступником директора Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 на 2015 рік, Луганській обласній дитячій клінічній лікарні Департаментом було виділено 74 879 721 грн. бюджетних грошових коштів, з яких 2 944 016 грн. планувалося використати для закупівлі предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю.

ОСОБА_2, діючи в порушення п. 2.1, п. 2.3 п. 2.5, п. 2.6, п. 2.13 функціональних обовязків та в порушення вимог ч. 5 ст. 2 Закону прийняла рішення про укладення договорів купівлі-продажу вказаних предметів для Луганської обласної дитячої клінічної лікарні у ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ТОВ Компанія «Макстрой» та ПП «Либротех», про що повідомила головного лікаря Луганської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_5 та переконала її у правильності прийнятого рішення, ОСОБА_5 надала згоду. З цією метою, ОСОБА_2 склала, а ОСОБА_5 підписала ініціативний лист за №180/1 від 19.05.2015, на підставі якого 02.04.2015 складено довідку: № 7.3.197-с від 26.05.2015, про зміни помісячного плану асигнувань із спеціального фонду бюджету на 2015 рік, які були затверджені повноважним представником Департаменту.

Далі ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем, будучи заступником голови комітету з конкурсних торгів та фактично виконуючи обвязки голови комітету з конкурсних торгів, з метою укладання договорів купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9, шляхом невірного визначення коду Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, прийняла рішення про поділення суми грошових коштів за договорами таким чином, щоб вони не перевищували розміру 100 000,00 грн., з метою уникнення процедури проведення закупівель за бюджетні грошові кошти шляхом проведення тендерної процедури.

З цієї метою 05.06.2015 на засіданнях комітету з конкурсних торгів Луганської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_2 виступила з пропозиціями про здійснення закупівель медичних приладів без проведення конкурсних закупівель та внесення відповідних змін в Додаток до річного плану закупівель на 2015 рік, які було прийнято, затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів та оформлено відповідним протоколом засідання № 10 від 05.06.2015.

В подальшому, ОСОБА_2, не вживши всіх ефективних заходів, щодо встановлення вартості товаро-матеріальних цінностей, які поставлялись ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9. ТОВ Компанія «Макстрой» та ПП «Либротех» до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, не перевіривши належним чином їх вартість на ринку України, підготувала договори купівлі-продажу та надіслала їх на підпис представникам ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ТОВ Компанія «Макстрой» та ПП «Либротех», після чого отримавши від них підписані договори надала їх на підпис головному лікарю Луганської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_5, яка їх підписала, і таким чином між Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею та ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8. ФОП ОСОБА_9, ТОВ Компанія «Макстрой» і ПП «Либротех» було укладено ЗО договорів купівлі-продажу спеціального та дитячого одягу, медичних приладів, кухонного посуду та інших товаро-матеріальних цінностей, за цінами які значно перевищують ринкові, на загальну суму 2 020 360, 00 гривень, 7 із яких укладено в порушення ч.5 ст.2 Закону, а саме:

25.05.2015, 30.06.2015 та 01.07.2015 між Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею та ПП «Либротех» (код ЄДРПОУ 38920799, юридична адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна. буд. 69), в особі директора ОСОБА_13, укладено 7 договорів купівлі-продажу, згідно із висновком судово-економічної експертизи №613/742/743/744/745/16-25 від 29.11.2016 по завищеним цінам.

08.06.2015 р. між Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею та ТОВ «Компанія Макстрой» (код за ЄДРПОУ 38799426, юридична адреса: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21 офіс 1) в особі директора ОСОБА_14, укладено 9 договорів купівлі-продажу, згідно із висновком судово-економічної експертизи №613/742/743/744/745/16-25 від 29.11.2016 по завищеним цінам.

09.06.2015 між Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею та ФОП ОСОБА_7 ( код за РНОКПП НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1) в особі ОСОБА_7, укладено 3 договори купівлі-продажу, згідно із висновком судово-економічної експертизи №613/742/743/744/745/16-25 від 29.11.2016 по завищеним цінам, крім того, всі вище перелічені договори купівлі-продажу укладені в порушення ч.5 ст. 2 Закону.

15.06.2015 між Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею, в особі головного лікаря ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_9 (код за РНОКПП НОМЕР_2, юридична адреса: АДРЕСА_2), в особі ОСОБА_9, укладено 5 договорів купівлі-продажу, згідно із висновком судово-економічної експертизи №613/742/743/744/745/16-25 від 29.11.2016 по завищеним цінам.

На виконання умов вказаних вище договорів, на підставі платіжних доручень Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області було здійснене перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки: ТОВ «Компанія Макстрой» - №26000052331047, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків, ПП «Либротех» - № 26003052326628 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Харків, ФОП ОСОБА_7 - № 26009017120775 відкритий в філії АТ «Укрексімбанк» м. Чернівці; ФОП ОСОБА_9 - №26002052629991, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, ФОП ОСОБА_7 - № 26000017120718 відкритий в філії АТ «Укрексімбанк» м. Чернівці;

На виконання умов вищевказаних договорів до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ТОВ Компанія «Макстрой» та ПП «Либротех» було поставлено всі придбані товаро-матеріальні цінності.

Відповідно до висновку дослідження Управління по боротьбі з легалізацією доходів отриманих злочинним Головного управління ДФС у Луганській області №16/12-32-16-04542985 від 08.07.2016 встановлено, що посадові особи Луганська обласна дитяча клінічна лікарня уклали договори купівлі - продажу без застосування тендерної процедури та закупили товар за завищеними цінами, в результаті чого було безпідставно перераховано на рахунки ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ТОВ «Компанія Макстрой» та ПП «Либротех» державні кошти в сумі 798 244,47 грн.

Згідно до висновку дослідження Управління по боротьбі з легалізацією доходів отриманих злочинним Головного управління ДФС у Луганській області №19/12-32-16-04542985 від 29.08.2016 встановлено, що посадові особи Луганська обласна дитяча клінічна лікарня уклали договори купівлі - продажу з ФОП ОСОБА_7 на загальну суму - 298 790 грн. та без застосування тендерної процедури, закупили товар за завищеними цінами, в результаті чого було безпідставно перераховано державні кошти на рахунок ФОП ОСОБА_7 у сумі - 110 980 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №613/742/743/744/745/16-25 від 29.11.2016, висновки дослідження Управління по боротьбі з легалізацією доходів отриманих злочинним Головного управління ДФС у Луганській області №16/12-32-16-04542985 від 08.07.2016 з урахуванням висновку товарознавчої експертизи Луганського НДЕКЦ МВС України та № 11/1-20 проведеної НДЕКЦ МВС України у Луганській області (довідка про витрати № 19-1 13/9-3/369д від 05.04.2016) по закупівлі Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею у ТОВ Компанія «Макстрой», ПП «Либротех», ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8, товару за укладеними договорами купівлі-продажу, щодо встановленої різниці між оціночною вартістю та договірною ціною в результаті чого на рахунки вказаних СПД були безпідставно перераховані державні кошти у загальній сумі 798 244,47 грн. документально підтверджується.

Висновки дослідження Управління по боротьбі з легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом, Головного управління ДФС у Луганській області №19/12-32-16-04542985 від 29.08.2016 з урахуванням висновку товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_15 №7708 від 10.08.2016 по закупівлі Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею у ФОП ОСОБА_7 товару за укладеними договорами купівлі-продажу, щодо встановленої різниці між оціночною вартістю та договірною ціною в результаті чого на рахунок вказаного СПД були безпідставно перераховані державні кошти у загальній сумі 110 980,00 грн. також документально підтверджується висновком судово-економічної експертизи №613/742/743/744/745/16-25 від 29.11.2016.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах інших осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом укладання прямих договорів (без проведення процедур тендерних торгів) придбала спеціальний та дитячий одяг, медичні прилади, кухонний посуд та інші товаро-матеріальні цінності для Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, по цінам, які значно перевищують ринкові, та виконала дії, спрямовані на зловживання службовим становищем в інтересах інших фізичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто завдала збитків Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації на загальну суму 909 224, 47 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

30.05.2017року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вручено пам'ятку підозрюваного та розяснено процесуальні права.

30.05.2017 при допиті в якості підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилась від надання свідчень.

-Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12017130000000160 від 06.03.2017 року, і погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

Обрано відносно підозрюваної ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк тримання під вартою обчислювано з 01.06.2017 року до 30.07.2017 року включно.

-Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановив ОСОБА_2 заставу в розмірі 50 000,00 (пятдесят тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України.

На дану ухвалу слідчого судді прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування ухвали в частині застосування застави в розмірі 50000 / пятдесят тисяч/ гривень та ухвалити нове рішення щодо застосування застави, збільшивши її до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Прокурор, не оспорюючи ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що суд при встановленні застави у розмірі 50000грн., не врахував обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, наявних та доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалити нове рішення, думку підозрюваної ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які заперечували проти доводів апеляційної скарги і вважали, що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Згідно вимогам п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 фактично зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на території проведення антитерористичної операції, у звязку з чим існує ризик, що підозрювана може переховуватися на окремій території Луганської області, яка не підконтрольна органам державної влади України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також наявність вищезазначених обставин, дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і застосування більш мякого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, до неї не доцільно.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певного діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від пятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слідчий суддя мотивував свій висновок щодо застосування застави відповідно до вимог ст.183ч.3 КПК України, визначивши заставу у розмірі 50000гривень, яка, на думку апеляційного суду, достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї обовязків.

Слідчим суддею не безпідставно вказано в ухвалі щодо обовязковості застосування ч.3 ст. 183 КПК України, та визначення розміру застави достатнього для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених частиною 4 вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати не менш ніж двадцять розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку при визначенні розміру застави, зазначивши про те, що сума спричинених матеріальних збитків, відповідно до клопотання, складає 909224, 47 гривень, обставини вчинення кримінального правопорушення підозрювана у судовому засіданні не визнає, згодна співпрацювати з органами досудового розслідування, вона має місце постійного проживання, працює, тому, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та забезпечення виконання встановлених ризиків, достатньою сумою можливо вважати, враховуючи необхідність встановлення обставин справи, матеріальний стан підозрюваної, думку, як сторони обвинувачення, так і захисту, у сумі в 50 000 гривень, підстав, щодо призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, слідчий суддя не вбачає, враховуючи те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не може надавати аналізу доказам наданим у підтвердження вини підозрюваного, або її спростування, а надає оцінку тільки тому, наскільки доведена та обгрунтована підозра.

Крім того, апеляційний суд, розглянувши апеляційні вимоги прокурора, зазначає, що п.2ч.5ст.182 КПК України, відповідно до внесених змін Законом України № 1774/ VІІІ від 06.12.2016 року, передбачено розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422, 376 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 без задоволення.

СУДДІ:

-------------------- ---------------------- ---------------------