Ухвала суду № 67022705, 07.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/245/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 І. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

суддів Іванова Д.Л., Ткаченко Л.Я.,

із секретарем Верещагіною В.В.,

за участю прокурора Ткачук О.М.,

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2017 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 08.04.2008 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 11.07.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст.121, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто по 14 год. 00 хв. 26.05.2017 року по 14.00 год. 23.07.2017 року, з визначенням застави у розмірі 64 000 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу Кіровоградського районного Кіровоградської області від 26.06.2017 року та постановити нову ухвалу, якою йому обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дане судове рішення не відповідає вимогам закону. Зазначає, що в клопотанні слідчий посилався на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому на обґрунтування цих доводів слідчий не надав жодних доказів, які б досліджувались, а слідчий суддя в ухвалі своє рішення мотивує

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що він 15.04.2017 року, близько 17.00 год., перебував у приміщенні житлового будинку №16 по вул. Вишневій в с. Володимирівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, розуміючи, що його злочинні дії спостерігає ОСОБА_5, не реагуючи на зауваження останньої, взяв належне ОСОБА_6 козеня віком два тижні, вартість котрого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №17-795 від 23.05.2017 року становить 175 грн., котрим заволодів. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 175 грн.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового слідства, тобто з 14.00 год. 26 травня 2017 року по 14 год. 23.07.2017 року, з визначенням застави у розмірі 64 000 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Крім того, враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_4, що свідчить про велику суспільну небезпеку кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його вини, особу підозрюваного його соціальні зв'язки, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, не працює.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду може вчинити спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, в дебатах підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість цього клопотання.

З таким висновком, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід.

Згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, органом досудового розслідування є Кіровоградське відділення поліції Кіровоградського відділу поліції м. Кропивницький, розташований в приміщенні за адресою вул. Кільцева, 34 б, м. Кропивницький, який територіально знаходиться у Фортечному районі м. Кропивницького.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дане клопотання слідчого відповідно до ч.2 ст.132 КПК України про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4, повинно було розглядатись Кіровським районним судом м. Кіровограда, тобто в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться даний орган досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не підлягало розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, а тому ухвалу суду слід скасувати, так як розглянуто незаконним складом суду.

Згідно ч.4 ст.176 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Розглядаючи саме клопотання слідчого, колегією суддів встановлено, що згідно супровідного листа заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 №5189-17 від 29.05.2017 року, обвинувальний акт кримінального провадження №12017120170000441 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 направлено до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Крім того, під час апеляційного розгляду як прокурор так і підозрюваний ОСОБА_4 разом з захисником ОСОБА_3 також підтвердили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено і прокурором вручено учасникам провадження обвинувальний акт.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого РВП КВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні на момент апеляційного розгляду завершено, а тому згідно ч.4 ст.176 КПК України клопотання слідчого за межами досудового розслідування не може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, так як 29.05.2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті, під час якого тільки прокурор має право звернутися з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП України в Кіровоградській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з 14.00 год. 26 травня 2017 року по 14.00 год. 23 липня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат у сумі 64 000 грн. скасувати.

В клопотанні слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2