Ухвала суду № 67022693, 08.06.2017, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/2046/16-ц

Провадження № 2/400/58/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПП «Дружба» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПП «Дружба», мотивуючи це тим, що він є власником земельної ділянки площею 8,0987 га, розташованої на території Петрівської селищної ради, Петрівського району, Кіровоградської області.

В даний час діє договір оренди землі від 01 серпня 2014 року укладений між ним та ПП «Дружба» строком на десять років.

Вказаний договір оренди землі він не підписував, а тому в даній справі за клопотанням представника позивача була призначена судово почеркознавча експертиза.

Згідно висновку судово почеркознавчої експертизи (висновок експертизи № 17-260, складеного 28.02.2017 року, судовим експертом Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства юстиції України ОСОБА_4О.) встановлено, що підписи від імені позивача в оспорюваному договорі оренди землі виконані не самим ОСОБА_5, а іншою особою.

Представник відповідача не погоджуючись з даним висновком та вважає, що експертиза проведена з порушенням вимог наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу від 27.07.2015 року № 1350/5/ Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а тому просить призначити по справі повторну комісійну судово почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 1 серпня 2014 року, укладеному між ОСОБА_5 та Приватним підприємством «Дружба» про оренду земельної ділянки площею 8.0987 га кадастровий номер: 3524955100:02:0002177 право оренди зареєстроване Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про речове право: 8409012, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18675359 від 17.01.2015 року в графі «орендодавець» від імені ОСОБА_5 ним - ОСОБА_5, чи іншою особою?

2.Чи виконано підписи у вказаному договорі оренди в незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) або навмисно зміненим почерком?

3. Чи міг такий збиваючий фактор, як вади зору позивача по справі ОСОБА_5 і перенесена ним у 2012 році хірургічна операція на очах вплинути на змінення ознак почерку і зокрема підпису в оспрюваному договорі оренди?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Харківського науково- дослідного інституту експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_6 - вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177.

Позивач та його представник, щодо заявленого клопотання про призначення повторної комісійної судово почеркознавчої експертизи заперечили, мотивуючи це тим, що експертиза призначена та проведена у відповідності з діючим законодавством..

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи судом була проведена судово - почеркознавча експертиза з додержанням вимог Цивільно процесуального кодексу України, наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу від 27.07.2015 року № 1350/5/ Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і її висновок долучено до матеріалів справи. Представником відповідача не надано обґрунтованих доказів, які б давали підстави вважати вищевказаний висновок експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Що стосується оцінки даного висновку експерта, то суд надає йому оцінку як і іншим доказам під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України проведення повторної експертизи є правом суду, а не обовязком, крім того проведення даної експертизи затягне розгляд справи, а тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити

Керуючись, ч.2 ст.152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної комісійної судово почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман