Постанова № 67022311, 08.06.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.06.2017

Провадження №3/389/502/17

ЄУН 367/2101/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Суддя Знам‘янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної полації у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий відповідно до довідки від 31.05.2017 року, паспорт серії ЕВ №255801, виданий 1 квітня 2010 року Знам'янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 березня 2017 року о 03:30 годині по вулиці Соборній, 88 в місті Ірпінь Києво-Святошинського району Київської області, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від продуву алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії БР №114063 від 09 березня 2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, однак від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків. Пояснень та зауважень щодо змісту протоколу в тому числі з викладенням мотивів відмови від його підписання порушником, до протоколу не додано.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Разом з цим, подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи через зайнятість на роботі, однак відповідних доказів суду не представив, з огляду на що вбачається, що обов'язок явки до суду останнім проігноровано без достатньо поважних причин.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 і розцінює зазначене клопотання як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви слідує, що вину він не визнає, посилаючись на порушення працівниками ДАІ порядку проведення огляду на стан сп'яніння, при цьому мотиви відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у поясненнях не наводить; одночасно просить викликати свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Відомостей щодо оскарження ним заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення (огляду на стан сп'яніння) в порядку статті 267 КУпАП - ОСОБА_1 суду не повідомив.

Суд відзначає, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

На думку суду, виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання ними показів у судовому засідання, є недоречним, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додані їх письмові пояснення, які за своїм змістом є аналогічними між собою. В письмових поясненнях свідки (кожен окремо) зазначили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану сп’яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 необхідність допиту зазначених свідків в судовому засіданні, не обгрунтовано та не наведено підстав ставити під сумнів пояснення даних свідків, що викладені письмово.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров’я України 09.11.2015 № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками ДАІ положень ст.266 КупАП щодо порядку проведення огляду є безпідставними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення і з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що відповідний огляд не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров'я лікарем-наркологом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином суддя, на підставі зібраних у справі доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапорта ІПП 6 роти батальйону 4 УПП у м. Києві ОСОБА_4, заяви ОСОБА_1, вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі. Так, ОСОБА_1, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як спосіб захисту.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як пом'якшуть, так і обтяжують відповідальність, та зрештою приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. На думку суду накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) грн., який підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз'яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу – Держава в особі Управління патрульної поліції у м. Києві, місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680, Україна.

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230

ОСОБА_5: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 823016

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: 31114149700001

КОД класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

Реквізити для зарахування судового збору:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД за ЄДРПОУ: 37993783

ОСОБА_5: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА: 820019

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: 31215256700001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

Постанова суду набрала законної сили „_____” ______20 __ року

Строк пред’явлення до примусового виконання „_____” ____20 __ року.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6