Ухвала суду № 67022260, 09.06.2017, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1021/16-ц

Провадження № 2-во/386/7/17

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по заяві про

виправлення описки

09 червня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» ОСОБА_4 про виправлення описок у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

08.06.2017 року представник позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі .

Вказав, що 09.03.2017 року Голованівський районний суд Кіровоградської області виніс рішення по цивільній справі № 386/1021/16-ц за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до П»яничук ОСОБА_5 про стягненння заборгованності, яким позовні вимоги позивача були задоволені .

13.04.2017 року Голованівський районний суд Кіровоградської області видав виконавчий лист . У виконавчому листі була допущена описка, а саме : невірно вказано ІПН боржника .

Вказав, зазначена по помилка є перешкодою для пред»явлення виконавчого листа для виконання у державну виконавчу службу.

Просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 386/1021/16-ц за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до П»яничук ОСОБА_5 про стягненння заборгованності . У виконавчому листі зазначити вірний ІПН боржника П»яничук ОСОБА_5. Просить продовжити термін пред»явлення виконавчого документа та розглянути без участі представника банку .

При зверненні до суду представник позивача свідомо визначив свою заяву, а саме - як заяву про виправлення описки, у звязку з чим заява була зареєстрована відповідальним працівником канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області .

Виходячи з викладеного, суд вирішує питання щодо заяви, виходячи саме з того, що вказана заява є заявою про виправлення описки, не зважаючи на вимоги, які ставляться в самій заяві.

Ознайомившись із поданою заявою разом з доданими до неї документами, вважаю, що у відкритті провадженні за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Представник позивача при виправленні описки посилається на той факт, що суд, повністю задовольнивши вимоги позивача, однак у виконавчому листі була допущена описка, представник позивач у прохальній частині своєї заяви просив виправити описку у виконавчому листі, при цьому посилаючись на ст.219 ЦПК України, однак вимоги позивача не відносяться до вимог, які передбачені ст.219 ЦПК України, оскільки стосуються питання про виправлення описки в рішенні суду .

Крім цього, позивач, подаючи позовну заяву про стягнення заборгованності вказав ІПН відповідача -НОМЕР_1, однак з доданих до позовної заяви документах, а саме анкети -заявки про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку вбачається, що ІПН ОСОБА_6 -НОМЕР_2, так як і вказано в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2017 року та виконавчому листі по цивільній справі № 386/1021/16-ц .

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Таким чином, заявник не вірно визначив процесуальну підставу звернення до суду із заявленими вимогами, а тому йому слід відмовити у відкритті провадження саме по заяві про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки така заява відповідно до вимог, в ній викладених не підлягає розгляду .

Також суддя зазначає, що направлений до суду виконавчий лист про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 40181,44 грн, виданий відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, не містять жодних описок або помилок при їх видачі, а тому підстави для їх виправлення відсутні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст , 122, 219369, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» ОСОБА_4 у відкритті провадження по справі № 386/1021/16-ц за заявою про виправлення описки у виконавчому листі . .

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» ОСОБА_4О його право на звернення до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та одночасно ставити питання про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки вказана вимога є похідною при вирішенні питання про виправлення описки в рішення суду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити заявнику за адресою, вказаною у заяві про виправлення описки у виконавчому листі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гут Ю. О.