Ухвала суду № 67021780, 09.06.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5289/15-ц

Провадження № 2-п/216/7/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2016 року позов ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено . Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість за кредитним договором №048-С-08/КрФ від 14.05.2008 року в розмірі 116265 грн 11 коп. і судовий збір у розмірі 1162 грн 65 коп.

08.11.2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд указаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його право на захист. Крім того, вважає заочне рішення суду незаконним, оскільки він фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

У судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово направляв відповідачу повідомлення про день, час і місце розгляду справи, однак він їх не отримував і всі повідомлення та копії документів, які йому направлялись, повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Тобто фактично він не знав про розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2016 року в цивільній справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.09.2017 року о 14:00 годині у приміщенні суду залу № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко