Ухвала суду № 67021080, 07.06.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1903/15-ц

Провадження № 2-п/210/1/17

У Х В А Л А

"07" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа _ Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про виселення, яку задоволено рішенням суду від 27.04.2016 року.

До суду 04.11.2016 року надійшла заява ОСОБА_4, яка уточнена 29.12.2016 року. Заяву обґрунтовано тим, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію рішення не отримував. Також, при розгляді справи судом допущено численні помилки, які дають підстави сумніватися в правильності винесеного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні присутньою не була,скориставшись правом представництва відповідно до ст..38 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, зазначив, що відповідачі не були присутні при розгляді справи, оскільки не був повідомлені про час та місце розгляду; при розгляді справи судом допущено численні помилки, які дають підстави сумніватися в правильності винесеного рішення, тому просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечувала проти задоволення заяви, просила у задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п.3 ч.5ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлялися рекомендованими відправленнями про час та місце розгляду справи /а.с.35-38, 41-46,58-61,67-69,74-77,102-104,106-111/. Судові повістки повернулися до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Заочне рішення направлене відповідачам за зареєстрованими в установленому порядку адресами, повернулися до суду у звязку з закінченням терміну зберігання ( а.с. 123-133). У звязку з чим, суд вважає відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи, ухвалення рішення належним чином.

Другою умовою скасування заочного рішення є докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є виселення відповідачів. Відповідачі посилаються на допущені численні помилки, які дають підстави сумніватися в правильності винесеного рішення, що суд не розцінює, як обставину, що має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідачами не наведено, які сам помилки допущено судом і які вони мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відповідачами не доведено, неналежне повідомлення про розгляд справи та не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі ст. 231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа _ Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про виселення - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачам, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Р. Є. Скотар