Ухвала суду № 67020600, 09.06.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2769/14-ц

Номер провадження 2/676/85/17

УХВАЛА

09 червня 2017 р. Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кам’янці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту, третя особа – Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області.

На адресу суду надійшла заява позивача про відвід головуючому по справі. В обгрунтування заяви позивач вказує, що: головуючий при розгляді справи є упереджений та необ'єктивний, порушує основні засади судочинства; при розгляді його клопотань 28.02.2017 р. та 31.03.2017 р. безпідставно відмовив в його законних вимогах про витребування та долучення доказів чим виключив три підстави для задоволення його позову; у винесених ухвалах відсутня мотивувальна частина, а тому вважає їх неправосудними, такими що містять ознаки службової підробки; головуючому вже чотири рази заявляв мотивовані відводи які видхилені ухвалами в яких відсутні мотивувальні частини; 14.04.2017 р. судове засідання проводилось в неробочий час за участю журналіста яка в перервах судового засідання ображала його представника, чинила тиск що призвело до погіршення його стану здоров'я та госпіталізації швидкою медичною допомогою; судя неналежним чином виконує сіої обо'вязки, порушує закони та процесуальні норми, вчиняє неморальні дії, а тому є сумеіви в об'єктивності та неупередженості судді. В суді позивач заяву підтримав, просить її задоволити. Представник позивача в суді заяву про відвід підтримав, доповнивши, що головуючим безпідставно відмовлено в задоволенні в минулому засіданні клопотання про виклик свідків, що свідчить про упередженість судді, ставить під сумнів його об'єктивність у вирішенні спору.

Представники відповідачів, просять відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вказані позивачем в заяві підстави та додатково вказана в суді представником позивача підстава не є підставами для задоволення відводу в розумінні ст..20-22 ЦПК України. Вказані підстави відводу фактично є незгодою з процесуальними діями головуючого по справі. Відповідно до положень ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв позивача та його представника про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8В