Ухвала суду № 67019888, 09.06.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 462/6095/14-к

У Х В А Л А

09 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Кавацюка В.І., Зими І.Є.

секретар Піцик О.В.

з участю прокурора Кишки Ю.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 12013150050001632, внесеному до ЄРДР 22.05.2013р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.209 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.209 КК України.

Ухвалою суду від 28.02.2017р. обвинуваченому з 09.03.2017р. змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покладено на нього обовязки, передбачені ст.194 КПК України. Ухвалою суду від 04.05.2017р. строк домашнього арешту і покладених на обвинуваченого обовязків продовжено до 07.07.2017р.

Обвинувачений ОСОБА_2 07.06.2017р. подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, надавши йому можливість виходу з дому в період доби з 08,00год. до 22,00год. Зазначає, що такий запобіжний захід позбавляє його засобів для існування, можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

Це клопотання ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просили задовольнити.

Прокурор Кишка Ю.А. та потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Порядок подання та розгляду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу визначені ст.201 КПК України.

У поданому обвинуваченим ОСОБА_2 клопотанні не зазначені нові обставини, що не розглядалися судом при вирішенні питання про зміну йому з 09.03.2017р. запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та питання про продовження такого арешту.

Його покликання на неможливість працювати, продовжувати займатися підприємницькою діяльністю не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки у забороні залишати визначене місце проживання впродовж доби без дозволу прокурора або суду і полягає зміст цілодобового домашнього арешту. Перебуваючи під вартою ОСОБА_2 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, розуміючи які обовязки і обмеження з цим повязані.

Пояснення в судовому засіданні на незадовільний стан здоровя ОСОБА_2 також не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу з наданням обвинуваченому можливості виходу з дому в період доби з 08,00год. до 22,00год., оскільки відомостей про різке погіршення стану здоровя та необхідність частого відвідування медичних установ суду не надано.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 201, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 від 07.06.2017р. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6