Ухвала суду № 67019036, 13.04.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3160/15-ц Провадження № 2/450/530/16

УХВАЛА

судового засідання

13 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представників позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Франківської РА ЛМР, орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР, П'ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання майна спадковим та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Франківської РА ЛМР, орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР, П'ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання майна спадковим та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у процесі судового розгляду справи подала суду заяву про відвід судді Даниліва Є.О. від участі у судовому розгляді справи, яку підтримала у судовому засіданні. Заяву про відвід судді обґрунтовує наступним: позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, представником позивача ОСОБА_2 не надано документів, що підтверджують його повноваження. Проте, незважаючи на зазначені обставини суддя Данилів Є.О. є відкрито провадження у справі.

Представники позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді заперечили.

З'ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання представника відповідача про відвід судді:

за змістом ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Із сукупного аналізу зазначеної норми закону із обставинами, які представник відповідача вважає підставами для відводу судді від участі у справі, слідує, що представником відповідача не наведено обґрунтування підстав для відводу судді. Зокрема, останньою не вказано на існування обставин визначених ч. 1 ст. 21 ЦПК України. Порушення процесуального закону, які на думку представника відповідача існують, в подальшому можуть стати предметом дослідження в апеляційному порядку.

Проте, з урахуванням позиції представника відповідача, щодо наявності у ОСОБА_2 права звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 та сплати судового збору, суд вважає необхідним роз'яснити представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 наступне:

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 12.07. 1979 року; Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 21.09. 2002 року; Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 09.07.2003 року підтверджено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Із зазначених свідоцтв слідує, що ОСОБА_2 є дідом ОСОБА_6 по лінії матері. В силу вимог ч. 2 ст. 258 СК України баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Щодо не сплати судового збору при подачі позовної заяви суд роз'яснює наступне: існування права ОСОБА_2 на звернення до суду в інтересах ОСОБА_6 судом встановлено вище. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 24, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Даниліва Є.О. від участі у розгляді цивільної справи № 450/3160/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Франківської РА ЛМР, орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР, П'ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання майна спадковим та визнання права власності в порядку спадкування за законом,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів