Рішення № 67018960, 10.11.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2187/15-ц Провадження № 2/450/1650/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

10 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

01.09.2015 позивач подав в суд позовну заяву, в якій просить стягнути солідарно з гр.. ОСОБА_1 ( ІДН: НОМЕР_1 ), гр. ОСОБА_2 ( ІДН: НОМЕР_2), гр..ОСОБА_3 ( ІДН:НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( 04053, м. Київ, вул. Артема,15, ЄДРПОУ: 20025456) заборгованість за кредитним договором № 105/13/07- Ф від 06.11.2007р. складає 30 961,00 дол. США та 54 699,39 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом ( у тому числі прострочена) - 28 373,40 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків ( у тому числі прострочена) - 2 481,96 дол. США; заборгованість по сплаті комісії, в тому числі прострочена - 105,88 дол. США ; пеня за прострочення сплати кредиту - 54 699,39 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини:

06 листопада 2007р. між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» - (надалі-Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 105/13/07- Ф (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 40 000,00 дол. США зі сплатою відсотків в сумі 12,49% річних. Строк дії даного кредитного договору по 01 листопада 2021р.

В якості забезпечення зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 06 листопада 2007р. між Банком та ОСОБА_2, було укладено Договір поруки, відповідно до умов яких Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

В якості забезпечення зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 06 листопада 2007р. між Банком та ОСОБА_3, було укладено Договір поруки, відповідно до умов яких Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Однак відповідачі, як поручителі, свої зобов'язання з виконання договору поруки та кредитного договору не виконали.

Станом на 20 серпня 2015 року заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним Договором № 105/13/07- Ф від 06.11.2007р. складає 30 961,00 дол. США та 54 699,39 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом ( у тому числі прострочена) - 28 373,40 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків ( у тому числі прострочена) - 2 481,96 дол. США; заборгованість по сплаті комісії, в тому числі прострочена - 105,88 дол, США ; пеня за прострочення сплати кредиту - 54 699,39 грн.

На підставі наведеного представник позивач просить суд позов задоволити.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачі у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 листопада 2007р. між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» - (надалі-Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 105/13/07- Ф (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 40 000,00 дол. США зі сплатою відсотків в сумі 12,49% річних. Строк дії даного кредитного договору по 01 листопада 2021р. (а.с. 8-9).

Відповідно до умов Кредитного договору № 105/13/07- Ф від 06 листопада 2007р., а саме п.3.3., 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору позичальник повертає Кредит та сплачує Банку передбачені п.п.1.3.1.,1.3.2. цього Договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок Банку сумі мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 590,00 дол. США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 05 числа місяця, наступного за тим, в якому було здійснене нарахування відсотків.

Відповідно до п.1.3.2. Кредитного договору плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,1 % від розміру фактичного залишку заборгованості за Кредитом ( без урахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити Банку) зазначеним у п.1.1. цього Договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць протягом якого Позичальник користувався Кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався Кредитом.

З заяви на видачу готівки №775 від 06.11.2007 року вбачається, що позивач повністю виконав своє зобов'язання перед ОСОБА_1 (а.с.12).

Згідно роз'яснень, даних в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що ОСОБА_1 односторонньо порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 105/13/07- Ф від 06 листопада 2007р., то, відповідно до вимог ст.1050 ЦК України та умов кредитного договору, позикодавець вправі вимагати дострокового повернення кредиту та виплати належних за цим договором платежів.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Встановлено, що в якості забезпечення зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 06 листопада 2007р. між Банком та ОСОБА_2, було укладено Договір поруки, відповідно до умов яких Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору./а.с. 10./

В якості забезпечення зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 06 листопада 2007р. між Банком та ОСОБА_3, було укладено Договір поруки, відповідно до умов яких Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. /а.с. 11./

Постановою ВСУ України у справі за № 6-185цс14 від 17.12.2014 висловлено правову позицію, що відповідно до частини третьої статті 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто із змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного і того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями. Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином умови Кредитного договору № 105/13/07- Ф від 06 листопада 2007р. не виконала, що стверджується Розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 105/13/07- Ф від 06 листопада 2007р.. Станом на 20 серпня 2015 року заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним Договором № 105/13/07- Ф від 06.11.2007р. складає 30 961,00 дол. США та 54 699,39 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом ( у тому числі прострочена) - 28 373,40 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків ( у тому числі прострочена) - 2 481,96 дол. США; заборгованість по сплаті комісії, в тому числі прострочена - 105,88 дол, США ; пеня за прострочення сплати кредиту - 54 699,39 грн. (а.с.17-19).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За вказаних вище обставин суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню часткового та заборгованість за кредитним договором № 105/13/07- Ф від 06 листопада 2007р. підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в розмірі 30 961,00 дол. США та 54 699,39 грн.; солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в розмірі 30 961,00 дол. США та 54 699,39 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України не передбачено право солідарної вимоги або солідарного обов'язку на присудження з другої сторони понесених іншою стороною судових витрат, тому судові витрати підлягають стягненню з кількох відповідачів у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІДН: НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 ( ІДН: НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( 04053, м. Київ, вул. Артема,15, ЄДРПОУ: 20025456) заборгованість за кредитним договором № 105/13/07- Ф від 06.11.2007р., яка складає 30 961,00 дол. США, що станом на 10 листопада 2015 року становить еквівалент за курсом НБУ (100 дол. США = 2275.4934 грн.) в національній валюті 704362,75 грн. (Сiмсот чотири тисячi триста шiстдесят двi гривнi 75 копiйок), а також пеня за прострочення сплати кредиту - 54 699,39 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІДН: НОМЕР_1 ), та ОСОБА_3 ( ІДН:НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( 04053, м. Київ, вул. Артема,15, ЄДРПОУ: 20025456) заборгованість за кредитним договором № 105/13/07- Ф від 06.11.2007р., яка складає 30 961,00 дол. США, що станом на 10 листопада 2015 року становить еквівалент за курсом НБУ (100 дол. США = 2275.4934 грн.) в національній валюті 704362,75 грн. (Сiмсот чотири тисячi триста шiстдесят двi гривнi 75 копiйок), а також пеня за прострочення сплати кредиту - 54 699,39 грн.

Cтягнути з ОСОБА_1 ( ІДН: НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 3795,31 грн.

Cтягнути з ОСОБА_2 ( ІДН: НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 3795,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІДН:НОМЕР_3) в дохід держави судовий збір в розмірі 3795,31 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів