Ухвала суду № 67017620, 09.06.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/476/17

09.06.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-с /311/11/2017

09.06.2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка Запорізької області цивільну справу за скаргою:

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області зі скаргою, в якій вказує, що упровадженні відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження з виконання :

- виконавчого листа №311/4178/14-ц, виданого 08.01.2015 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь коштів на утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, почавши стягнення з 17 листопада 2014 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто, до 28 червня 2015 року;

- виконавчого листа №311/4178/14-ц, виданого 08 січня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почавши стягнення з 17 листопада 2014 року і до досягнення сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.

06 лютого 2017 року державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 було складено Розрахунки заборгованості боржника по аліментам на її утримання та на утримання сина, які вона отримала особисто у відділенні поштового зв'язку 11 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 не погоджується з цими розрахунками, вважає їх такими, що не відповідають рішенню Василівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року, що порушують її права та права сина на належне утримання.

При складанні розрахунків взято до уваги тільки розмір фактично отриманого доходу від підприємницької діяльності.

Разом з тим, при складанні розрахунків державним виконавцем не взято до уваги дохід, отриманий боржником від продажу торгівельного павільйону за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Долинське, вул. Жовтнева, 63-А, в розмірі 26 128 гривень, що підтверджується договором купівлі-продажу від 06 січня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_3 у період з листопада 2015 року по січень 2016 року продав

об'єкт нерухомості за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с, Новогородківка, вулиця Леніна, будинок, 13, отримав прибуток, який державним виконавцем не взято до уваги.

Також, ОСОБА_3 є співвласником земельної ділянки (паю), яка передана в оренду ТОВ «Магістраль-Сервіс» ЄДРПОУ 30542138, місцезнаходження: 72381, Запорізька обл., Мелітопольський район, село Ромашки, вул. Тельмана, будинок 37. Плата за користування земельною ділянкою нараховується ОСОБА_3, як спадкоємцю, який прийняв спадщину та є співвласником, як вказаної земельної ділянки, так і плати за користування нею. Той факт, що ОСОБА_3 не отримує нараховану плату за користування земельною ділянкою, з метою ухилення від сплати аліментів, не значить, що доход йому не нараховується.

ОСОБА_1 вважає, що заборгованість по аліментам повинна розраховуватися відповідно до ч.ч 1,2 ст. 195 СК України, тобто, виходячи з фактичного заробітку (доходу).

ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо складання Розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_3 по аліментам на утримання сина - ОСОБА_4 від 06 лютого 2017 року та Розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_3 по аліментам на її утримання від 06 лютого 2017 року, та такими, що суперечать вимогам ст. 195 СК України, рішенню Василівського районного суду Запорізької області про стягнення аліментів від 12 грудня 2014 року, Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб (Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 p. N 146), без урахування доходу від продажу нерухомого майна, доходу, що нараховується за користування земельною ділянкою;

- поновити її права, як стягувача, по виконавчому провадженню, зобов'язати державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 обчислити розмір заборгованості ОСОБА_3 за аліментами з урахуванням всіх видів його доходу відповідно до Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб (Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 p. N 146), ст. 195 СК України, рішення Василівського районного суду Запорізької області про стягнення аліментів від 12 грудня 2014 року.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, вимоги скарги підтримує.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу з підстав, викладених в ній, просить суд її задовольнити.

Також вона пояснила, що в розрахунках заборгованості, які є предметом даного розгляду, враховані доходи боржника ОСОБА_3 від його підприємницької діяльності, але, разом з тим, не враховані його доходи, які він отримав від продажу обєктів нерухомості та від оренди земельної ділянки, які зазначені у скарзі.

В дане судове засідання державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності.

В попередньому судовому засіданні державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечує частково, пояснивши, що вважає свої дії законними, підтримала письмові заперечення. Разом з тим, у

випадку, якщо суд зобовяже її зробити перерахунок заборгованості в даній справі та врахувати доходи боржника ОСОБА_3 від продажу торгівельного павільйону за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Долинське, вул. Жовтнева, 63-А, в розмірі 26 128 гривень, не буде заперечувати.

В судове засіданні неодноразово не зявився боржник ОСОБА_3, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених учасників процесу.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, яке є предметом даного розгляду, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

як встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, у провадженні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання, у тому числі:

- виконавчого листа №311/4178/14-ц, копія якого є в справі, виданого 08.01.2015 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1коштів на утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, почавши стягнення з 17 листопада 2014 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто, до 28 червня 2015 року;

- виконавчого листа №311/4178/14-ц, копія якого є в справі, виданого 08 січня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почавши стягнення з 17 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначені виконавчі листи видані Василівським районним судом Запорізької області на виконання рішення від 12.12.2014 року у справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та коштів на утримання, копія якого є в справі.

06 лютого 2017 року державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 було складено Розрахунки заборгованості боржника по аліментам, копії яких є в справі, які ОСОБА_1 отримала особисто у відділенні поштового зв'язку 11 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 не згодна з цими розрахунками, посилаючись на те, що державним виконавцем не було враховано доходи, отримані ОСОБА_3 від продажу 06 січня 2015 року торгівельного павільйону за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Долинське, вул. Жовтнева, 63-А, в розмірі 26 128 гривень; від продажу у період з листопада 2015 року по січень 2016 року об'єкту нерухомості за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с, Новогородківка, вулиця Леніна, будинок, 13; від передачі в оренду ТОВ «Магістраль-Сервіс» ЄДРПОУ 30542138, місцезнаходження: 72381, Запорізька обл., Мелітопольський район, село Ромашки, вул. Тельмана, будинок 37, земельної ділянки.

Стаття 195 СК України передбачає, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а у разі спору - судом.

Переліком видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 p. N 146 зі змінами, передбачено перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, який не є вичерпним. При цьому, п.12 цього Переліку передбачає вичерпний перелік видів доходів, з яких утримання аліментів не провадиться.

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на 2015 рік та в редакції, що діє на даний час, також передбачено вичерпний перелік видів доходів, з яких утримання аліментів не провадиться.

Судом встановлено, що 06 січня 2015 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, копія якого є в справі, продав ОСОБА_5 торгівельний павільйон за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Долинське, вул. Жовтнева, 63-А, за - 26128 гривень, які, як зазначено в договорі, отримав повністю готівкою від покупця до підписання цього договору.

Отже, 06 січня 2015 року ОСОБА_3 отримав дохід від продажу зазначеного обєкту нерухомості, а тому, враховуючи, що аліменти та кошти на утримання з нього стягуються на підставі вищевказаного рішення суду з 17.11.2014 року, а також те, що при визначені розміру аліментів та коштів на утримання за рішенням суду враховуються не тільки заробіток, а й всі види доходу боржника, тому, дохід від продажу цього обєкту повинен бути врахований державним виконавцем при здійсненні розрахунку заборгованості по аліментам та коштам на утримання.

При цьому, дохід від продажу зазначеного обєкту нерухомості, у відповідності до зазначеного Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 p. N 146 зі змінами та вимог Закону України «Про виконавче провадження», підлягає врахуванню при визначенні розміру заборгованості по аліментам та коштам на утримання.

Той факт, що на даний час розглядається Мелітопольським міськрайонним судом цивільна справа про поділ майна подружжя за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_6, предметом розгляду якої є, у тому числі, поділ торгівельного павільйону за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Долинське, вул. Жовтнева, 63-А, - не є підставою для неврахування доходу від його продажу державним виконавцем. При цьому, суд приймає до уваги той факт, що на даний час даний договір не розірвано, не змінено, не визнано незаконним та інше, а тому, він має законну силу.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, розумності та справедливості, суд вважає необхідним:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо неврахування при складанні Розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_3 від 06.02.2017 року на виконання виконавчого листа №311/4178/14-ц, виданого 08.01.2015 року Василівським районним судом

Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1коштів на утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, почавши стягнення з 17 листопада 2014 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто, до 28 червня 2015 року та при складанні Розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_3 від 06.02.2017 року на виконання виконавчого листа виконавчого листа №311/4178/14-ц, виданого 08 січня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почавши стягнення з 17 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття доходу боржника ОСОБА_3 від продажу 06 січня 2015 року, на підставі договору купівлі-продажу, ОСОБА_5, торгівельного павільйону за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Долинське, вул. Жовтнева, 63-А в розмірі - 26 128 гривень;

- зобовязати державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 здійснити перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа №311/4178/14-ц, виданого 08.01.2015 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1коштів на утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, почавши стягнення з 17 листопада 2014 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто, до 28 червня 2015 року та перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа №311/4178/14-ц, виданого 08 січня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почавши стягнення з 17 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття з врахуванням доходу боржника ОСОБА_3 від продажу 06 січня 2015 року, на підставі договору купівлі-продажу, ОСОБА_5, торгівельного павільйону за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Долинське, вул. Жовтнева, 63-А в розмірі - 26 128 гривень.

В іншій частині вимоги скарги є безпідставними, оскільки, згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належні та достатні докази на підтвердження своїх вимог скарги в іншій частині, ОСОБА_1 суду не надала.

Зокрема, як вбачається з Інформаційних довідок, довідки Мелітопольського БТІ, які є в справі, ОСОБА_3 на даний час, а також у період з листопада 2015 року по січень 2016 року, про що вказує у скарзі ОСОБА_1, не мав у власності об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: вул. Леніна, 13, с. Новогородівка, Мелітопольський район, Запорізька область. Житловий будинок за вказаною адресою дійсно було зареєстровано за ОСОБА_3, однак, будинок було продано 24.09.2010 року, тобто, до винесення вищевказаного судового рішення, яке є предметом даного спору, а отже, вимоги

про врахування доходу від продажу даного будинку, є безпідставними, надуманими та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, належні та достатні докази на підтвердження дати продажу будинку та його ціни, ОСОБА_1 суду не надала.

Крім того, належні та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_3 має у своїй власності чи у користуванні земельну ділянку, про яку йдеться у скарзі, що він передав її у оренду ТОВ «Магістраль-сервіс», що він отримує від оренди землі дохід, суду надано не було та спростовується довідками ТОВ «Магістраль-сервіс», які є в справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конституцією України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», Законом України "Про виконавче провадження", Переліком видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 p. N 146 зі змінами, ст.195 СК України, ст.ст.10, 11, 14, 58, 59, 60,64, 70, 88,208, 209,210, 212, 213, 214, 215, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо неврахування при складанні Розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_3 від 06.02.2017 року на виконання виконавчого листа №311/4178/14-ц, виданого 08.01.2015 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1коштів на утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, почавши стягнення з 17 листопада 2014 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто, до 28 червня 2015 року та при складанні Розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_3 від 06.02.2017 року на виконання виконавчого листа виконавчого листа №311/4178/14-ц, виданого 08 січня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почавши стягнення з 17 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття доходу боржника ОСОБА_3 від продажу 06 січня 2015 року, на підставі договору купівлі-продажу, ОСОБА_5, торгівельного павільйону за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Долинське, вул. Жовтнева, 63-А в розмірі - 26 128 гривень.

Зобовязати державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 здійснити перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа №311/4178/14-ц, виданого 08.01.2015 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1коштів на утримання в

розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, почавши стягнення з 17 листопада 2014 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто, до 28 червня 2015 року та перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа №311/4178/14-ц, виданого 08 січня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почавши стягнення з 17 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття з врахуванням доходу боржника ОСОБА_3 від продажу 06 січня 2015 року, на підставі договору купівлі-продажу, ОСОБА_5, торгівельного павільйону за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Долинське, вул. Жовтнева, 63-А в розмірі - 26 128 гривень.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_7